Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А52-2219/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-2219/2022
город Псков
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Универсал Прибор» (адрес: 199004, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273 220 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственность Научно-производственное предприятие «Универсал Прибор» (далее - истец, ООО НПП «Универсал Прибор») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее - ответчик, АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков») о взыскании 273 220 руб. 22 коп., в том числе 254 870 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 24.09.2020 №76/1/2020, 18 350 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.04.2022.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 04.07.2022. Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание 25.08.2022 не направили, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 24.09.2020 №76/1/2020 (далее - договор) АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (поставщик) обязался передать в собственность ООО НПП «Универсал Прибор» (покупатель) оборудование в количестве и комплектации, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к договору), надлежащего качества в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость оборудования устанавливается в соответствии со Спецификациями.

Согласно Спецификации от 26.07.2021 №2 стоимость оборудования составляет 391 800 руб. 00 коп., где авансовый платеж в размере 65% покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поставщиком, а окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем оборудования и подписания сторонами товаросопроводительных документов (пункты 1.1,1.2 Спецификации).

Платежным поручением от 28.07.2021 №2151 покупатель произвел оплату 65% стоимости оборудования на сумму 254 870 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Спецификации №2 поставка оборудования производится в течение 40 рабочих дней момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с п.1.1 Спецификации по адресу: 152920, <...>.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено в адрес поставки не позднее 22.09.2021.

К указанному сроку поставщик не выполнил обязательства по поставке оборудования. При этом поставщиком не было предоставлено покупателю сведений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в порядке, предусмотренном пунктами 9.4, 9.5 договора.

Письмом покупателя от 29.09.2021 поставщику предложено в срок не позднее 05.10.2021 исполнить обязательства по поставке оборудования по договору поставки от 24.09.2020 №76/1/2020, где поставщик был предупрежден о том, что в случае невыполнения указанного требования договор будет расторгнут покупателем в одностороннем порядке по основаниям, указанным в статьях 450, 523 ГК РФ.

К указанному сроку поставщиком не были выполнены обязательства по поставке товара, неоднократно нарушены сроки поставки.

При таких обстоятельствах ООО НПП «Универсал Прибор» 25.11.2021 исх. №1551 уведомил АО «Электротехнический завод «Зенча» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 24.09.2020 №76/1/2020 полностью и о его расторжении.

Возражений и ответа от поставщика на уведомление покупателя об отказе от исполнения договора поставки (о расторжении договора) не поступило. Оборудование покупателю не поставлено.

Претензией от 18.01.2022 покупатель потребовал от поставщика возврата полученных по договору денежных сумм в размере 254 870 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил требования претензии от 18.01.2022, ООО НПП «Универсал Прибор» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец на основании Спецификации №2 от 26.07.2021 произвел предоплату за товар. Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара на сумму 254 670 руб. 00 коп. не исполнил. Доказательств возврата предварительной оплаты на общую сумму 254 670 руб. 00 коп. в материалы дела ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо возражений по иску ответчик не заявил, доказательств исполнения предъявленного требования не представил. Иных правоотношений сторон, в рамках которых истцом производились ответчику оплаты, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 12000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.07.2021 по 20.04.2022, за неисполнение ответчиком денежного обязательства - по возврату суммы предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО НПП «Универсал Прибор» возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям АО «Почта России» претензия от 18.01.2022 (РПО 19502762024891), в которой истец потребовал возврата предоплаты, вручена адресату 26.01.2022. Срок для возврата предоплаты, указанный в претензии - до 31.01.2022.

Следовательно проценты подлежат начислению с 01.02.2022.

Вместе с тем, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», как лицу, попадающему под условия моратория, т.е. с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае проценты подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет - 6 169 руб. 24 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 464 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 №168.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 087 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Универсал Прибор» 261 039 руб. 24 коп., в том числе 254 870 руб. 00 коп. основного долга, 6 169 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 8 087 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко