Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44490/2019

Дело № А57-8249/2017
г. Казань
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А57-8249/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о признании за ФИО1 статуса члена ЖСК «Миргород» и ЖСК «Бриз» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании за ФИО1 статуса члена ЖСК «Миргород», на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, в блок-секции А, под строительным номером по проекту № 4, общей площадью 86,66 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 2, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию;

- о признании за ФИО1 статуса члена ЖСК «Бриз», на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, под строительным номером по проекту № 14, общей площадью 118,03 кв.м, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н, либо иного помещения с иными характеристиками по согласованию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ЖСК «Миргород», ЖСК «Бриз».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении спора не привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк), которое является залогодержателем имущественных прав требования по передаче спорных объектов долевого строительства, принадлежащих ФИО1 на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Также, по мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве, поскольку факт перечисления денежных средств по договорам о долевом участии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета. Судами не принято во внимание, что договоры, порождающие право требования ФИО1 к должнику на спорные жилые помещения не оспорены, являются действующими, прошедшими государственную регистрацию.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 12.08.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор от 27.01.2017 № 72 о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов № 1, № 2, расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> б/н, по условиям которого дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделом доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, в блок-секции А, под строительным номером по проекту № 4, общей площадью 86,66 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 2.

Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требования жилых помещений составляет 3 125 000 руб. Часть суммы в размере 625 000 руб. оплачивается участником строительства за счет собственных средств, а часть суммы в размере 2 500 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору от 27.01.2017 № 0109R83/00007.

Также между должником (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор от 26.01.2017 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> б/н, по условиям которого дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделом доли в натуре - квартиры со следующими основными характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, под строительным номером по проекту № 14, обшей площадью 118,03 кв.м.

Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требования жилых помещений составляет 4 375 000 руб. Часть суммы в размере 875 000 руб. оплачивается участником строительства за счет собственных средств, а часть суммы договора в размере 3 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору от 26.01.2017 № 0109R83/00006.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Так, ЖСК «Миргород» передано следующее имущество и права должника:

- объект незавершенного строительства – жилой дом № 1 общей площадью 10 483,95 кв.м, степенью готовности 69,59% (расчетное значение), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- объект незавершенного строительства – жилой дом № 2 общей площадью 5827,02 кв.м, степенью готовности 5,09% (расчетное значение), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:115, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:120, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- проектная документация в отношении жилых домов № 1, № 2, № 3 и № 4, планируемых возвести на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н.

ЖСК «Бриз» передано следующее имущество и права должника:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:168, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «<...> б/н;

- проектная документация в отношении жилого дома, планируемого возвести на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020305:168, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «<...> б/н.

Таким образом, должник после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утратил права застройщика и права на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 по делу № А57-980/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ФИО1 как участником долевого строительства надлежащим образом исполнены обязательства перед должником по договорам о долевом участии в строительстве, однако объекты долевого строительства ФИО1 не переданы, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия ФИО1 документального подтверждения оплаты по договорам долевого участия в строительстве, и пришли к выводу о недоказанности факта финансирования строительства по представленным договорам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения договоров участия в строительстве со стороны ФИО1 финансовым управляющим представлены копии кредитных договоров, заключенных между Банком и ФИО1, копии платежных поручений об оплате по аккредитивам № LC17117RUIRU, № LC17118RUIRU на общую сумму 6 000 000 руб., выписка по расчетному счету ФИО1

Признавая, что данные документы не подтверждают факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве, суды сослались на то, что указанные в платежных документах номера аккредитивов не подтверждают того, что данные аккредитивы были выпущены в счет исполнения обязанностей по кредитным договорам, приобщенным к материалам дела, и, соответственно, в счет оплаты договоров о долевом участии в строительстве от 27.01.2017 и от 26.01.2017.

Между тем, вместе с платежными поручениями от 01.02.2017 на сумму 3 500 000 руб. и от 03.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., финансовым управляющим в материалы дела представлена также выписка по расчетному счету ФИО1, открытому в Банке, из которой следует, что Банк 01.02.2017 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита согласно кредитного договора от 26.01.2017 № 0109R83/00006», и в этот же день Банк произвел перевод покрытия по аккредитиву № LC17117RUIRU на сумму 3 500 000 руб.

Аналогичным образом, согласно представленной выписке по расчетному счету ФИО1, открытого в Банке, 02.02.2017 Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита согласно кредитного договора от 27.01.2017 № 0109R83/00007» и в этот же день Банк произвел перевод покрытия по аккредитиву № LC17118RUIRU на сумму 2 500 000 руб.

В нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ, указанным документам судами оценка не дана и не указаны мотивы, по которым суды отвергли указанные доказательства.

Также судами при разрешении спора принято во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является профессиональным инвестором, поскольку он являлся или является руководителем и (или) учредителем организаций с видом экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ЖСК «Нагорный», ЖСК «Жемчужина», ООО «Град-Инвест», ЖСК «Рубин», ООО «Строительные системы», ООО «СитиСтрой», ООО «Град-С»), и ФИО1, в том числе, были заключены договоры долевого участия в строительстве с последующим договором уступки прав, заключенных с гражданами-участниками строительства.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных не самим ФИО1, а финансовым управляющим, который, ссылаясь на оплату по договорам долевого участия в строительстве, действует в интересах конкурсной массы и кредиторов ФИО1

Судами не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 по делу № А57-980/2018 требования Банка по кредитным договорам от 26.01.2017 № 0109-R83/00006, от 27.01.2017 № 0109-R83/00007 включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в общей сумме 7 125 827,54 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом – имущественным правом требования по передаче объекта долевого строительства, принадлежащим ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.01.2017, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...>/н, 4 этаж, кв. № 14, общей площадью 118,03 кв.м. и правом требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): Саратовская обл., г. Саратов, <...> б/н, д. № 2, кв. 4.

При включении указанных требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами: решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.10.2018 по делу № 2-3323/2018, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2017 № 0109-R83/00006, с обращением взыскания на предмет ипотеки; решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.06.2018 по делу № 2-3157/2018, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2017 № 0109-R83/00007, с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку судов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 по настоящему делу, которым были признаны недействительными ряд договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, поскольку из резолютивной части указанного определения следует, что судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания недействительным договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> б/н, от 26.01.2017, а также о признании недействительным договора № 72 о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов № 1, № 2, расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> б/н, от 27.01.2017, заключенные между должником и ФИО1, с прекращением производства по спору в данной части требований.

Следовательно, права требования ФИО1 к должнику по указанным договорам не оспорены, договоры долевого участия в строительстве недействительным не признаны.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в споре Банка, и установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А57-8249/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев