Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А58-1805/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1805/2022
10 июня 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 819 772,80 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.21 сроком до 19.08.2023 г. представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.21., срок действия по 31.12.22г., представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" о взыскании 819 772,80 рублей, из них 809 400 рублей неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений в накладной, 10 372,80 рублей добор тарифа.

16.05.2022 от истца поступило возражение на отзыв.

02.06.2022 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца на отзыв.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, с исковыми требованиями не согласен.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (истец) со станции Денисовский ЖДЯ от грузоотправителя акционерного общества "Разрез Право-Кабактинский" (ответчик) был принят груз – каменный уголь для перевозки по железнодорожной накладной № ЭБ542341 с назначением на станцию Забойщик Западно-Сибирской железной дороги.

При прохождении вагонов через взвешивающий рельс тип РТВ-Д станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги было выявлено, что в вагоне № 55270938 по документу значится масса "брутто" - 93 500 кг., масса "нетто" груза - 69 500 кг, тара - 24 000 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг., между тем фактически оказалось при взвешивании, что масса "брутто" – 110 900 кг., масса "нетто" – 86 900 кг., превышение грузоподъемности вагона на 15 830 кг., составлен акт общей формы от 03.08.2021 № 89020-2-01/11412.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 20.08.2021 № КРС2101640/154.

Как следует из искового заявления, коммерческая неисправность устранена путем дозировки груза на основании заявления грузоотправителя, груз вывез со станции на автомобиле представителем ответчика, составлен акт общей формы от 03.08.2021 № 89020-2-01/11412.

По прибытии вагона на станцию назначения Забойщик Западно-Сибирской железной дороги в соответствии со статьей 41 Устава Железнодорожного транспорта произведена проверка массы груза, о чем составлен акты общей формы № 5512.

Размер провозной платы за перевозку массы груза указанной в железнодорожной накладной по вагону № 55270938 составляет 72 296 руб. Между тем, размер провозной платы за перевозку фактической массы груза по вагону составляет 80 940 руб.

Разница в тарифе между фактически уплаченной провозной платой (72 296 руб.) и провозной платой за фактически перевезенный груз (80 940 руб.) по вагону № 55270938 составила 10 372 руб.

В связи с тем, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза занижена стоимость перевозки, размер штрафа по статье 98 Устава составит 80 940 × 5= 404 700 руб.

Факт превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона установлен коммерческим актом, а также подтверждается актами общей формы.

В связи с чем, штраф за превышение грузоподъемности вагона согласно ст. 102 Устава по вагону № 55270938 составит 80 940 × 5= 404 700 руб.

Письмом от 05.08.2021 № И/142-РПК ответчик гарантировал оплату всех сборов и платежей в отношении вагона № 55270938.

Уведомлением от 29.09.2021 № 201 истец сообщил ответчику о том, что начислена сумма штрафа.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика 29.11.2021 истцом направлена претензия от 17.11.2021 № 15835/ДТЦФТО с требованием оплаты неустоек и добора тарифа в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.02.2022 (согласно почтовому штемпелю), претензия от 24.11.2021 № 16162/ДТЦФТО направлена в адрес ответчика 25.11.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭБ542341.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за превышение грузоподъемности вагона, контейнера, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, предусмотрено, что согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагонов по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждены данными оформленных надлежащим образом актов общей формы от 03.08.2021 № 89020-2-01/11412, № 5512, № 1/101, № 423, коммерческого акта № КРС2101640/154 от 20.08.2021.

В отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что при осуществлении взвешивания истцом был нарушен пункт 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, что свидетельствует о недостоверности показателей весового прибора, которые были внесены в коммерческий акт, на основании которого составлено исковое заявление о взыскании штрафов, взвешивание вагона производилось в движении без остановки и расцепки, что является нарушением требований рекомендаций МИ 3115-2008, отклоняется судом как необоснованный.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств. Указанные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Рекомендации МИ 3115-2008 не содержат запрета на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагонов, обязательного условия для взвешивания вагона с расцепкой законом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае такое расхождение было значительным, суд не усматривает оснований для применения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

В доводах отзыва ответчика указывается, что истцом неверно произведен расчет перегруза, ответчик ссылается на применение на станции отправления и станции перевески, станции назначения различных весовых приборов, в связи с чем полагает, что погрешность необходимо определять по таблице А1 и она должна составлять 3,11%.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума ВАС РФ N 16398/12 от 09.04.2013).

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 к весовым устройствам относятся: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы.

В силу пункта 6.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "итого количество мест" указывают "навалом".

В графе накладной "Способ определения массы" указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания. Например, "вагонные весы, +/- 1,5%"; "конвейерные весы, +/- 2%"; "весы для взвешивания в движении, +/- 2%" (пункт 6.2.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах (пункт 6.2.2.1. Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭБ542341 грузоотправителем при отправлении вагонов масса груза определена на вагонных весах в движении +/- 2%. То есть использовано весовое устройство: вагонные весы в движении.

На станции обнаружения перегруза Красноярск-Восточный контрольная перевеска также произведена на вагонных весах в движении.

Поскольку вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, то истец правомерно произвел взвешивание в движении. На дату проведения перевески свидетельство о поверке являлось действующим, в паспорте на весы содержится отметка о пройденной поверке и исправности весов. Оснований для сомнений в достоверности весового оборудования не имеется.

После того как грузоотправителем были вывезены излишки груза, вагоны были повторно взвешены, способ определения массы – в статике.

При контрольной перевеске вагона на вагонных весах в движении выявлено, что перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 15 830 кг.

При этом в расчете указаны одинаковые способы определения массы на станции отправления и на станции перевески: на вагонных весах (в движении), взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету). Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы использована Таблица А.2 из рекомендации МИ 3115. Исходя из выбранного способа определения массы взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету) значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 1,54%.

Согласно пункту 6.2.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

При взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (пункт 6.2.4.2. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Из буквального содержания пункта 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предельное расхождение определения массы груза нетто следует определять по таблице А.1 только при различии одновременно способа определения массы и весовых приборов.

С учетом того, что согласно таблице А.2 при взвешивании груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету) предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1,54%, суд признает верным определение истцом предельного расхождения массы груза на станции отправления и станции перевески в указанном размере.

Различие марок вагонных весов не делает данные весовые приборы различными исходя из приведенного в пункте 8.1.1.1 перечня весовых устройств, в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о применении при расчете значения предельного расхождения в размере 3,11 %.


Расчет размера штрафов за допущенные ответчиком нарушения выполнен истцом верно.

Ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и разъяснения, содержащиеся в пунктах 73 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик указал, что если рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер процентов за период с 29.09.2021 по 14.02.2022 составил бы по 10 832,22 руб.

Как указывает ответчик, доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ответчик считает возможным применение ст. 333 ГК РФ; отметил, что ответчик ранее не привлекался к ответственности по ст.ст. 98 и 102 УЖТ РФ.

Ответчик обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия в настоящее время находятся большое количество аналогичных исковых заявлений, поданных ОАО "РЖД" в адрес ответчика в рамках одного маршрута и что общая сумма заявленных требований по делам, указанным в отзыве, составляет 35 298 481 рублей.

Как дополнительное доказательство несоразмерности, помимо уже представленного в отзыве сравнительного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на сравнение размера провозной платы по накладным ЭБ 682479, ЭБ 542341, ЭБ 044486 и общей суммой требований ОАО РЖД к ответчику. По накладной ЭБ682479 за 4 вагона сумма платежей составила 289 184 р.; по накладной ЭБ542341 за 39 вагонов сумма платежей составила 2 782 695 р.; по накладной ЭБ044486 за 10 вагонов сумма платежей составила 722 960 р. Итого общая сумма провозных платежей по трем накладным в рамках одного маршрута составляет: 3 794 839 р. 35 298 481 / 3 794 839 = 9,3. Таким образом, истец намеревается взыскать с ответчика денежные средства в размере, превышающем общую сумму сделок более чем в девять раз.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафов до 404 700 рублей (на 50%), что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений в накладной в размере 404 700 руб., в остальной части следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании добора тарифа в размере 10 372,80 рублей, поскольку внесение ответчиком искажений в накладной, превышение указанной массы и перегруз сверх установленной грузоподъемности вагонов привели к снижению стоимости перевозки.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Согласно п. 39.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Соответственно, перевозчик имеет право на добор провозной платы за снижение стоимости перевозки.

В соответствии с прилагаемым расчетом за увеличившееся расстояние перевозки начислен добор провозной платы в размере 10 372,80 рублей.

Таким образом, суд находит требование о взыскании добора тарифа в размере 10 372,80 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 395 рублей по платежному поручению № 345594 от 12.01.2022.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 19 395 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Разрез "Право-Кабактинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 415 072,80 рублей, из них неустойка в размере 404 700 рублей, добор тарифа в размере 10 372,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 395 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяА.В. Гуляева