Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А32-34590/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34590/2012
г. Краснодар
28 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Кирилла Алексеевича (ИНН 231505032025, ОГРН 305231530000012) Бессарабова Александра Николаевича – Шахназарян М.А. (доверенность от 30.03.2017), от Строкова Дмитрия Олеговича – Щербакова И.А. (доверенность от 16.11.2016), Гуменюка Владимира Николаевича – Стрельцова Н.В. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Строкова Дмитрия Олеговича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А32-34590/2012 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова К.А. (далее − должник) конкурсный управляющий должника Бессарабов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.08.2012, заключенных должником и Строковым Д.О. (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 (судья Крылов А.В.) договоры купли-продажи от 15.08.2012 признаны недействительными; Строкову Д.О. определено возвратить должнику объекты недвижимого имущества.

Гуменюк В.Н., не согласившись с определением суда от 17.05.2016, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением от 01.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве по правилам суда первой инстанции и привлек Гуменюка В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017 определение суда от 01.03.2017 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2012 нежилых помещений № 1, 2 подвала здания «Б1» общей площадью 99,1 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 392/1, заключенный должником и Строковым Д.О. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Строкова Д.О. возвратить должнику нежилые помещения № 1, 2 подвала здания «Б1» общей площадью 99,1 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 392/1.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2012 нежилых помещений № 3, 4, 6 подвала здания «Б1» общей площадью 170,5 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 392/1, заключенный должником и Строковым Д.О. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Строкова Д.О. возвратить должнику нежилые помещения № 3, 4, 6 подвала здания «Б1» общей площадью 170,5 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 392/1.

Судебный акт мотивирован тем, что при совершении оспариваемых сделок доказана неравноценность встречного исполнения. Сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Денежные средства за спорное имущество переданы представителю должника по доверенности (Коноваловой Е.В.). Суд необоснованно сделал вывод о том, что объекты недвижимого имущества фактически не выбывали из владения должника. Квитанции об оплате налога на недвижимое имущество не могут подтверждать факт отсутствия реальности сделки. На момент совершения сделки ответчик не располагал информацией о наложении ареста судом общей юрисдикции на спорные объекты недвижимости. В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания сделки ничтожной. Гуменюк В.Н., заключив с ответчиком договор купли-продажи спорного имущества 29.04.2016, стал добросовестным приобретателем и законным владельцем объектов недвижимости должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гуменюка В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.11.2012 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бессарабов А.Н.

Во исполнение возложенных обязанностей управляющим проведена оценка сделок должника и установлены основания для признания сделок должника, а именно: договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.08.2012, заключенных должником со Строковым Д.О., недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий установил, что должник и ответчик заключили договор от 15.08.2012 купли-продажи нежилых помещений № 3, 4, 6 подвала здания «Б1» общей площадью 170,5 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 392/1, согласно условиям которого должник передал стороне сделки указанное имущество за 150 тыс. рублей.

Также должник и ответчик заключили договор купли-продажи от 15.08.2012 нежилых помещений № 1, 2 подвала здания «Б1» общей площадью 99,1 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 392/1, согласно условиям которого должник передал стороне сделки указанное имущество за 100 тыс. рублей.

По мнению конкурсного управляющего, должник осуществил отчуждение недвижимого имущества без равноценного встречного исполнения стороной сделки, отсутствуют доказательства оплаты по сделке, в связи с чем указанными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Определением суда от 20.11.2012 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом, а договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества заключены 15.08.2012, т. е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества определением суда первой инстанции от 18.12.2015 назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 19.02.2016 № 2/02-16 рыночная стоимость нежилых помещений № 1, 2 подвала здания Б1 общей площадью 99,1 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 392/1 по состоянию на 15.08.2012 составила 2 782 тыс. рублей; нежилых помещений № 3, 4, 6 подвала здания Б1 общей площадью 170,5 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 392/1 по состоянию на 15.08.2012 составила 4 705 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства о неравноценном встречном исполнении. Кроме того суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику каких-либо денежных средств за объекты недвижимого имущества. Согласно протоколу очной ставки от 28.08.2013 и протоколу осмотра предметов (документов) от 12.09.2013 Степанов К.А. неоднократно подтверждал, что денежные средства от Строкова Д.О. ни им, ни Кононовой Е.В. (представитель по доверенности) не получены. После заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 15.08.2012 с согласия должника спорными помещениями пользовалось третье лицо. Суд сделал обоснованный вывод о том, что нежилые помещения подвала здания литера «Б1», расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, дом, 392/1, из владения должника фактически не выбывали.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника (имущество, стоимостью 7 487 тыс. рублей, реализовано за 250 тыс. рублей); сделка причинила имущественный вред кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суд установил совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд, признав сделку недействительной, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника. Апелляционная инстанция установила, что спорное имущество на момент оспаривания сделок по его отчуждению принадлежало Строкову Д.О., надлежащих доказательств его отчуждения и передачи третьим лица в материалы дела не представлено. На недвижимое имущество должника определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06.08.2012 наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые сняты 05.12.2016 (т. 2, л. д. 30 − 32).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерность выводов суда о том, что договор купли-продажи от 15.08.2012 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что апелляционная инстанции пришла к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в связи с тем, что она совершена в период запрета на распоряжение имуществом должника (обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2012).

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям. Вывод о ничтожности сделки сделан судом апелляционной инстанции без учета положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Принимая во внимание, что в настоящем случае запрет наложен судом, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют. Указанное нарушение апелляционного суда не привело к принятию неправильного постановления. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, касающиеся признания договора купли-продажи от 15.08.2012 ничтожной сделкой, подлежат исключению из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017.

В остальной части доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А32-34590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников