Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А32-19281/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19281/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 18.05.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: ФИО1, ФИО2, государственная жилищная инспекция Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о признании решения недействительным

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.07.2020,

от третьих лиц – ФИО1 и ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенностям от 11.01.2021 и 14.01.2021

установил:

ООО «Приоритет», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края о признании недействительным решения администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2019 № 3901/04 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме по ул. Кружевная, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара».

Определением от 09.02.2021 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением от 16.03.2021 принят отказ от заявления к департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу к данному лицу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо – департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В адрес суда заявителем направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением сообщения из государственной жилищной инспекции Краснодарского края о вынесенном предписании в адрес администрации муниципального образования город Краснодар со сроком исполнения до 23.06.2021.

Присутствующие лица дали пояснения по ходатайству заявителя.

К материалам дела приобщен дополнительный отзыв, поступивший от третьего лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Заинтересованное лицо возражает в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности (отзыв на заявление).

Заинтересованное лицо и присутствующие представители третьих лиц пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником помещений № 105 - № 107, № 109 - № 115 в доме по ул. Кружевная, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений путем создания самостоятельной входной группы на первом этаже в жилом доме.

Администрацией муниципального образования город Краснодар принято решение от 10.12.2019 № 3901/04 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме» на основании акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда № 3502-02К от 03.12.2019 согласована перепланировка нежилых помещений с инвентарными номерами № 105 - № 107, № 109 - № 115, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. Кружевная, 7 в соответствии с проектом, выполненным ООО «Новапрожект».

ООО «Приоритет», как лицо, обеспечивающее соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), обратилось с настоящим заявлением о признании решения администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2019 № 3901/04 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме по ул. Кружевная, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» недействительным, ссылаясь на то, что перепланировка нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, при этом в нарушение норм действующего законодательства указанное лицо не получало согласия собственников общего имущества жилого дома на осуществление такой перепланировки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела и согласованного оспариваемым решением администрации проекта входной группы в нежилые помещения в МКД, выполненному ООО «Новапрожект» в 2019 году выполнены работы по обустройству входных групп непосредственно на придомовую территорию МКД (земельный участок).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату издания оспариваемого решения администрации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частями 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права следует, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, расположенных в многоквартирном доме, требуют получения согласия всех собственников помещений жилого дома, если в результате выполнения строительных работ происходит какое-либо трансформирование общего имущества данного дома, то есть, если реконструкция (перепланировка либо переустройство) помещений предполагается с выходом за пределы внутренних границ таких помещений.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки и переустройства предусматривается оборудование отдельного входа в помещения, принадлежащие ФИО2, путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. Кроме того, проект перепланировки нежилых помещений предусматривал занятие части земельного участка, непосредственно примыкающей к жилому дому, лестничным маршем.

Указанное также подтверждено специалистом ГБУ КК Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ ФИО6, допрошенным в ходе судебного заседания 12.04.2021.

Таким образом, указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следовательно, ввиду фактического присоединения общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении такого переустройства жилого помещения следовало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласовав проект перепланировки нежилых помещений без учета мнения собственников помещений многоквартирного жилого дома, администрация муниципального образования г. Краснодар фактически распорядилась частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав указанных собственников, как законных владельцев земельного участка.

Ввиду того, что ФИО2 не было предоставлено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку вышеупомянутых нежилых помещений, у администрации муниципального образования г. Краснодара не имелось оснований для принятия решения от 10.12.2019 № 3901/04 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме».

С целью устранения выявленных нарушений госжилинспекцией края заинтересованному лицу по настоящему делу выдано предписание совершения нарушений от 20.04.2021 № 510 со сроком исполнения до 23.06.2021.

Кроме того, оспариваемое решение противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктами 1.7.2 и 4.2.4.9 которых установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, также установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В ходе рассмотрения заявления как заинтересованным лицом, так и ФИО2 С.А. заявлено применении срока исковой давности и указано, что заявителю стало известно о нарушенных правах 04.02.2020 из письма, направленного ФИО2 и зарегистрированного в журнале регистрации входящей корреспонденции за вх. номером 110 от 04.02.2020 (л.д. 14, Т.1).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает возможным отметить следующее.

В заявлении ФИО2 ставит в известность ООО «Приоритет» о согласовании перепланировки и начале ремонтных работ в нежилых помещениях № 105 - № 107, № 109 - № 115. К заявлению проект разрешенной перепланировки, а также сведения о том, что данная перепланировка не нарушает права собственников многоквартирного дома по ул. Круживной в г.Краснодаре и протокол голосования собственников по вопросу проведения данной перепланировки с обустройством входных групп не приложены.

Как указывает заявитель, после поступления информации об имеющемся у ФИО2 оспариваемом решения заявителем направлена претензия в адрес заинтересованного лица для выяснения вопроса о разрешительных документах на право обустройства входных групп в данных нежилых помещениях.

20.02.2020 из администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар поступил ответ на претензию, в котором указано, что при организации входной группы не происходит фактического присоединения общего имущества.

Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, период объявленных указами Президента Российской Федерации нерабочих дней завершен 11.05.2020.

ООО «Приоритет» обратилось с рассматриваемым заявлением 22.02.2020 (штамп канцелярии суда). Заявление направлено посредством постовой связи 19.05.2020 (штамп органа почтовой связи).

Таким образом, с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2019 № 3901/04 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме» ООО «Приоритет» обратилось в установленный законом срок. Трехмесячный срок для оспаривания решения не истек.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся материалам дела.

Учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривалась действительность именно решения администрации муниципального образования г. Краснодар, и заявленное требование подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на администрацию муниципального образования г. Краснодар, как на проигравшую сторону.

При этом суд в порядке ст. 104 АПК РФ выдает заявителю справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Решение администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2019 № 3901/04 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме» признать недействительным.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3000 руб., излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 1304 от 18.05.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина