Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47009/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Студилко Э.Ю.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31792/2025) общества с ограниченной ответственностью «КЭТ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-47009/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность движения» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность движения»

(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 835 000 руб. задолженности, 923 087,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2023 года

по 20.05.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 21.05.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2026.

Явившийся в судебное заседание представитель истца просил оставить решение суда от 27.10.2025 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключены договоры № 73/23 от 20.11.2023, № 74/23 от 20.11.2023, № 75/23 от 20.11.2023, № 76/23 от 20.11.2023, № 77/23 от 20.11.2023, № 84/23 от 20.10.2023, № 85/23 от 20.10.2023, № 86/23 от 20.10.2023, № 87/23 от 20.10.2023, № 88/23 от 20.10.2023, № 89/23 от 20.10.2023, № 90/23 от 20.10.2023, № 91/23 от 20.10.2023, № 92/23 от 20.10.2023, № 93/23 от 20.10.2023 (далее – Договоры).

В соответствии с условиями Договоров исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения на период производства работ, а заказчик – обязательства по приемке выполненного исполнителем результата работ и по их оплате.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.5 Договоров заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после исполнения обязательств по Договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом исполнитель вправе досрочно выполнить работу,

а заказчик обязан её принять и оплатить.

Пунктами 3.1-3.5 Договоров предусмотрено, что о приемке выполненных по Договорам работ свидетельствует акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний, без предъявления мотивированного отказа от его подписания.

Общество исполнило обязательства по Договорам, в обоснование чего представило акты сдачи приемки от 21.11.2023 по договору № 84/23, от 21.11.2023 по договору № 85/23, от 21.11.2023 по договору № 86/23, от 21.11.2023 по договору №87/23, от 21.11.2023 по договору №88/23, от 21.11.2023 по договору №89/23,

от 21.11.2023 по договору №90/23, от 29.12.2023 по договору №73/23, от 29.12.2023 по договору №74/23, от 29.12.2023 по договору №75/23, от 29.12.2023 по договору 76/23, от 29.12.2023 по договору №77/23, от 21.11.2023 по договору №91/23,

от 21.11.2023 по договору №92/23, от 21.11.2023 по договору №93/23, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, Компания обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнила. С учетом частичных оплат, на стороне Компании образовалось задолженность в размере 2 835 000 руб., состоящая из следующих начислений:

Договор, общая стоимость работ

Частичная оплата (№, дата, сумма платежного поручения)

Текущий долг, руб.

№ 84/23 от 20.10.2023

на 570 000 руб.

№ 1247 от 19.03.2024 на 285 000 руб.

285 000

№ 85/23 от 20.10.2023

на 330 000 руб.

№ 1248 от 19.03.2024 на 165 000 руб.

165 000

№ 86/23 от 20.10.2023

на 570 000 руб.

№ 1249 от 19.03.2024 на 285 000 руб.

285 000

№ 87/23 от 20.10.2023

на 290 000 руб.

№ 1250 от 19.03.2024 на 145 000 руб.

145 000

№ 88/23 от 20.10.2023

на 480 000 руб.

№ 2860 от 10.07.2024 на 240 000 руб.

240 000

№ 89/23 от 20.10.2023

на 380 000 руб.

№ 2861 от 10.07.2024 на 190 000 руб.

190 000

№ 90/23 от 20.10.2023

на 380 000 руб.

№ 2862 от 10.07.2024 на 190 000 руб.

190 000

№ 73/23 от 20.11.2023

на 400 000 руб.

№ 5870 от 01.12.2023 на 200 000 руб.

200 000

№ 74/23 от 20.11.2023

на 120 000 руб.

№ 381 от 26.01.2024 на 60 000 руб.

60 000

№ 75/23 от 20.11.2023

на 250 000 руб.

№ 382 от 26.01.2024 на 125 000 руб.

125 000

№ 76/23 от 20.11.2023

на 300 000 руб.

№ 383 от 26.01.2024 на 150 000 руб.

150 000

№ 77/23 от 20.11.2023

на 80 000 руб.

№ 384 от 26.01.2024 на 40 000 руб.

40 000

№ 91/23 от 20.10.2023

на 570 000 руб.

№ 2863 от 10.07.2024 на 285 000 руб.

285 000

№ 92/23 от 20.10.2023

на 380 000 руб.

№ 2864 от 10.07.2024 на 190 000 руб.

190 000

№ 93/23 от 20.10.2023

на 570 000 руб.

№ 2865 от 10.07.2024 на 285 000 руб.

285 000

В этой связи, Общество 18.04.2025 направило в адрес Компании претензию

с требованием об оплате задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты работ, выполненных по Договорам, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по Договорам на суммы, указанные в исковом заявлении, подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представил.

Суд первой инстанции, проверив выполненные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их корректными, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для иных выводов судебная коллегия по результатам исследования материалов дела не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о неполном установлении судом обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения от 27.10.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-47009/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова