Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-26648/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-26648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервис 007» - ФИО1, доверенность от 07.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервис 007»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению ООО «Сервис 007» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Сервис 007» денежных средств в размере 6 451 943 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 ООО «КрасДобычаКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 6 451 943 руб. 90 коп. в пользу ООО «Сервис 007» (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 признаны недействительными перечисления должником в пользу ООО «Сервис 007» денежных средств в размере 6 451 943 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис 007» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 6 451 943 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис 007» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023.

ООО «Сервис 007» 12.04.2023 повторно обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023кассационная жалоба ООО «Сервис 007» возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Сервис 007» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Сервис 007» обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис 007» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то обстоятельство, что он не был извещен о судебном процессе, в том числе по причине ошибочного отражения в отчете об отслеживании факта доставки почтовых отправлений в его адрес.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Как отмечено судами, доводы ООО «Сервис 007» о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начале обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023.

Так, в постановлении суда округа от 17.04.2023 приведено, что в судебном заседании представитель ООО «Сервис 007», указал на то, что судебные извещения направлялись по некорректному адресу ответчика, а именно на конверте в адресе ответчика указан «к» как «корпус», а верным адресом является «к» как «кабинет». В силу того, что общество арендует помещение в здании со значительным количеством арендаторов, почтовые отправления с некорректным адресом получателя хранятся в общем холе здания.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил подлинники конвертов, направленных судом первой инстанции в адрес ООО «Сервис 007», а также отчеты об отслеживании отправлений, на которых содержатся рукописные сведения о том, что почтовые отправления были ошибочно вручены не ООО «Сервис 007».

Данные доводы суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку не представляется возможным установить то обстоятельство, что рукописные сведения в представленных суду отчетах подписаны уполномоченным лицом (сотрудником АО «Почта России»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлинники конвертов, переданные суду в судебном заседании, датированы 30.12.2021, представлены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что указанная корреспонденция хранилась с января 2022 года у иного лица и только в ноябре 2022 года была передана ответчику, суд апелляционной инстанции оценил критически.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что корпуса 24 по Владимирскому проспекту, д.1/47, литер Б не существует, почтовая корреспонденция доставлена по юридическому адресу ответчика.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что конверты были вручены иному лицу, а не ООО «Сервис 007», учитывая наличие подлинников конвертов на руках у представителя Общества, апелляционному суду не представлено. Из представленных в судебном заседании апелляционному суду документов данное обстоятельство суд не усмотрел.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, документы, представленные в обоснование доводов об объективном пропуске срока на обжалование определения, ввиду неполучения корреспонденции, судом апелляционной инстанции не признаны допустимыми доказательствами по делу по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-24612 (2) от 10.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сервис 007» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая заявление ООО «Сервис 007» о пересмотре судебного акта суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в заявлении доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А41-26648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина