Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А05-64/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-64/2017
г. Вологда
18 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-64/2017 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» (ОГРН1022901174273, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Онега-Хлеб») о взыскании долга за электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 203 932,07 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 № 4-05846 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Онега-Хлеб» (покупатель), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией от имени, в интересах и за счёт покупателя, а покупатель – оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором об оказании услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж составляет стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Онега-Хлеб» долга по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец – ПАО «АСК» имел долг перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (листы дела 73-83).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) передало ответчику – ООО «Онега-Хлеб» (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 11.10.2016 на сумму 639 131,92 руб. (лист дела 26).

Ответчик (ООО «Онега-Хлеб») уведомил истца (ПАО «АСК») об этом соглашении об уступке права, о чём свидетельствует оттиск штампа для входящих документов ПАО «АСК» и последним не оспаривается (лист дела 29).

Затем ответчик (ООО «Онега-Хлеб»), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу.

Так, оплата по счёту-фактуре от 31.10.2016 в сумме 203 932,07 руб. (лист дела 11) была зачтена уведомлением от 08.12.2016 на сумму 203 932,07 руб. (лист дела 30).

В указанном уведомлении ООО «Онега-Хлеб» сообщило ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названное уведомление получено ПАО «АСК», что подтверждается его оттиском штампа для входящих документов (лист дела 30).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названного выше соглашения (договора цессии) в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемого соглашения об уступке права требования и зачёта.

В рассматриваемом соглашении об уступке права (требования) чётко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т. п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступке права (требования) и зачёте не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-64/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко