Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-191057/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191057/20-136-1332
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАНССЕРВИС" (109472, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 164, КОРПУС 2, КВАРТИРА 151, ОГРН: 1097746100671, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 7736600779)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: 5117746050989, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7731419456)

о взыскании 715 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - Тамазов Э.В. руководитель (паспорт РФ, приказ от 24.04.2013),

от ответчика - Потуданская Е.В. по доверенности от 10.01.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2019 между ООО «Экотранссервис» (Поставщик) и ГБУ МФЦ города Москвы (Заказчик) заключен Договор №0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора Поставщик принял на себя обязательство по заданию Заказчика поставить бутилированную негазированную питьевую воду для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.10 Договора после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ 01 принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

На основании пункта 2.5.2 Договора Заказчик оплачивает товары в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.8 Технического задания (приложение № 1 к Договору) поставщик одновременно с передачей товара должен представить Заказчику заверенные документы: товарную накладную в 2 экз.; акт приемки-передачи товара в 2 экз., счет на оплату, документы подтверждающие качество поставленного товара.

По заявкам заказчика № 18, 29-47 ООО «Экотранссервис» в период июнь-июль 2019 года в соответствии с условиями Договора, с приложением необходимых документов была 143 партиями осуществлена поставка 5 510 бутылок (вода питьевая, первой категории, негазированная, объемом 18,9-19,5) по цене 75,73 руб. за штуку на общую сумму 417 272,30 руб., что подтверждается товарными накладными в количестве 143, подписанными истцом и ответчиком.

08.07.2019 ответчику повторно направлены документы необходимые для оплаты, однако оплата заказчиком поставленного товара не произведена.

ГБУ МФЦ города Москвы письмом от 19.07.2019 № 02-9-12734/19 отказало в оплате поставленного товара и возвратило ООО «Экотранссервис» отчетные документы необходимые для оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-309034/19-113-2472, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 действия ГБУ МФЦ города Москвы по отказу в оплате поставленного товара признаны не соответствующими условиям Договора, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными фактом неисполнения ответчиком своих обязательств в виде отказа от принятия поставленной воды, истец начислил штраф и обратился в суд с иском.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

У ответчика как заказчика (покупателя) в силу положений статьи 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 договора кроме обязанности оплатить товар имеется обязанность принять этот товар.

Таким образом, вопреки выводам судов, в случае нарушения обязательства по принятию товара к ответчику (заказчику) может быть применена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора.

Фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением ответчиком обязательства по принятию товара, судами не устанавливались; соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, не исследовались и не оценивались; фактические обстоятельства, установленные судами по делам № А40-309034/2019 и № А40- 297338/2019, в которых участвовали те же лица, судами по настоящему делу не учитывались.

Вместе с тем, если судами будут установлены обстоятельства неисполнения ответчиком как заказчиком обязательства по принятию товара, то суды обязаны определить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа).

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам приведенным ранее и дополнениям к ним, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и решениями суда по делам № А40-309034/19-113-2472 и №А40- 297338/2019 в соответствии с которым, действия ГБУ МФЦ города Москвы по отказу в оплате поставленного товара признаны не соответствующими условиям Договора.

Довод ответчика о поставке истцом воды бутилированной не отвечающей требованиям качества, что и явилось причиной отказа от приемки товара отклоняется судом.

Доказательств проведения экспертизы на предмет установления качества воды в рамках судебного разбирательства суду не представлено.

Судом установлено, что доставка воды осуществлялась по товарным накладным в различные точки поставки, согласованные сторонами в договоре.

По каждому факту поставки оформлялись товарные накладные впоследствии направленные истцом в адрес ответчика.

Однако ответчик от принятия товара и подписания товарных накладных уклонился.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При первоначальном рассмотрении дела, судом установлено, что типовая форма договора принадлежит именно ответчику, который устанавливал меры ответственности для сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора суд приходит к выводу о том, что под фактом неисполнения в данном случае понимается факт непринятия товара в каждой точке поставки.

Обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет, который признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 715 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАНССЕРВИС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАНССЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАНССЕРВИС" штраф в размере 715 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина