Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А03-2554/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2554/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПС», должник) ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2554/2023 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПС», принятое по заявлению управляющего к ФИО3, ФИО4 об обязании передать документы и имущество должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12») – ФИО5 по доверенности от 27.12.2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель управляющего – ФИО6 по доверенности от 16.12.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий 05.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО4 об обязании передать бухгалтерские учетные документы и имущество должника согласно приведенному перечню. При этом в перечень имущества входило как принадлежащее на праве собственности ООО «ПС», так и переданное ему по договорам аренды техники от ФГУП «ГВСУ № 12».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2024 заявление управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО3 (далее – ответчик) передать управляющему документы и имущество ООО «ПС», согласно приведенному индивидуально-определенному перечню.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение суда от 31.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 31.07.2024.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ответчик только в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой представил акт приема-передачи имущества должника от 15.09.2023 (далее – акт от 15.09.2023), о котором до этого не упоминал на протяжении всего времени рассмотрения дела о банкротстве; спорный акт от 15.09.2023 не приобщался ФИО3 к материалам дела и о его существовании не знал управляющий, несмотря на то, что определением суда от 17.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения и у ФИО3 как у бывшего руководителя истребованы документы и имущество должника за три года до введения наблюдения, поэтому основания для их передачи учредителю должника – ФИО7 отсутствовали, а указанное доказательство ФИО3 мог и должен был приобщить в суде первой инстанции; приобщение судом апелляционной инстанции акта от 15.09.2023 в материалам настоящего обособленного спора произведено с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции; акт от 15.09.2023 подписан за три месяца до смерти ФИО7, что в совокупности с противоречивым поведением и пояснениями ФИО3 вызывает сомнения в достоверности указанных в нем сведений и подписи учредителя; из акта от 15.09.2023 не следует какая именно бухгалтерская документация передана ФИО7, кроме того, данным актом не подтверждается передача кабельной продукции, автокрана, трактора и грузового автомобиля, которые из собственности должника не выбывали и не передавались третьим лицам; со стороны ФИО3 имеет место недобросовестное и противоречивое поведение, которое не принято апелляционным судом во внимание.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФГУП «ГВСУ № 12», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители управляющего и ФГУП «ГВСУ № 12» поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПС» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006, основным видом деятельности должника является предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Учредителем ООО «ПС» с 04.10.2013 является ФИО7, а директором – ФИО3

Определением суда от 17.03.2023 по заявлению конкурсного кредитора ФГУП «ГВСУ № 12» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 17.05.2023 в отношении ООО «ПС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; у ФИО3 истребовано имущество должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 12.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий. При этом указанным судебным актом установлено, что бывший руководитель должника ФИО3 не обеспечил передачу управляющему документации, касающейся его финансово-хозяйственной деятельности, и имущества должника, что им не оспаривается.

При этом на протяжении судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 занимал непоследовательную и противоречивую позицию: первоначально указывал на невозможность удовлетворения требований управляющего по причине того, что управляющий к нему с соответствующим требованием не обращался; затем ФИО3 указывал на частичное изъятие документации правоохранительными органами, однако доказательств в обоснование этого довода им не представлено; потом ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки документации для ее передачи управляющему; в последнем судебном заседании указал на то, что истребуемое имущество у него отсутствует, так как было изъято учредителем ФИО7

Отсутствие у управляющего первичной учетной бухгалтерской документации должника и сведений о месте нахождения имущества, находящегося у него на праве собственности и переданного по договорам аренды ФГУП «ГВСУ № 12», послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование управляющего в отношении ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что противоречивое поведение бывшего руководителя ФИО3 свидетельствует об уклонении от исполнения им обязанности по передаче имущества должника управляющему, доказательств выбытия которого из имущественной сферы ООО «ПС» не представлено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации либо имущества должника непосредственно у бывшего руководителя ООО «ПС», удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего, поскольку их нахождение в фактическом владении ФИО3 установлено не было и им оспаривалось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный перечень документов и имущества, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Таким образом, из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил и создает препятствия в доступе к документам.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов или материальных ценностей у конкретного лица, а на лицо, у которого они истребуются, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в результате детального исследования представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации либо имущества ООО «ПС» непосредственно у ФИО3, удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего: наличие у ФИО3 документов и имущества должника не может подтверждаться одним лишь статусом бывшего руководителя должника; из пояснений управляющего и ФГУП «ГВСУ № 12» следует, что ФИО7 и ФИО3 являются номинальными участником и директором общества, поскольку все юридические значимые документы и действия от имени ООО «ПС» совершались и подписывались иным лицом – коммерческим директором ФИО4, которым также на безвозмездной основе финансировалась деятельность должника, что подтверждается актами приема-передачи имущества по договорам аренды, товарными накладными, подписанными ФИО4 в том числе в период, когда он не был трудоустроен в ООО «ПС», отсутствием доказательств выплаты заработной платы бывшему директору ФИО3, определением суда от 30.09.2024 по настоящему делу, которым с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 14 080 000 руб., перечисленные в его пользу с нарушением норм статьи 61.2 Закона о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника в качестве возврата ранее выданного должнику беспроцентного займа; из выписки должника по расчетному счету <***> в акционерном обществе «ОТП Банк» следует, что должник в период с 09.06.2022 по 19.04.2023 осуществил перевод денежных средств в размере 22 460 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК», в котором согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени должника, а также лицом, обладающим правами корпоративного участия, является ФИО4; правовая позиция обоих ответчиков по настоящему обособленному спору носит консолидированный характер и основана на одних и тех же доводах и возражениях; отсутствие у управляющего сведений о месте нахождения истребуемого имущества в виде транспортных средств и специализированной техники и ее фактическом владельце, подтверждается его ходатайством об истребовании сведений о передвижении техники по дорогам Российской Федерации от 03.12.2024, пояснениями ее законного владельца - ФГУП «ГВСУ № 12», а также его заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с самоуправным завладением ей неустановленными лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено у какого именно контролирующего должника лица находились и в настоящее время находятся истребуемые документы и материальные ценности, тем более в ситуации, когда со стороны ФИО3 представлен акт от 15.09.2023, из которого следует исполнение им обязанности о передачи документов и имущества должника ФИО7

Вместе с тем, учитывая противоречивую правовую позицию ФИО3 относительно обстоятельств наличия у него имущества и документации должника, - их истребования правоохранительными органами или передачи единственному участнику ФИО7, его длительное и немотивированное непредставление в суд и управляющему и подписание за три месяца до смерти ФИО7, несмотря на имеющиеся судебные акты об их истребовании у ФИО3 в целях передачи управляющему, абстрактную формулировку спорного акта от 15.09.2023 относительно передачи 2 коробок бухгалтерской документации без указания поименного перечня фактически переданных документов, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что управляющий не доказал фактическое нахождение истребуемых документов и материальных ценностей у ответчика, а неправомерное уклонение контролирующих должника лиц от предоставления документов и сведений о месте нахождения имущества ООО «ПС» может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Отсутствие документации и имущества должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании их передать, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В том случае, если у управляющего имеются достаточные основания полагать, что контролирующие должника лица своими противоправными действиями довели должника до состояния невозможности полного погашения требований кредиторов, обстоятельства, связанные с непредставлением ими документов, которые отсутствуют у антикризисного менеджера, могут войти в состав признаков презумпции, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) контролирующих должника лиц имущество выбыло из собственности или владения должника и перешло к третьим лицам, защита конкурсной массы осуществляется путем предъявления иска о возмещении убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или об его истребовании из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Указанные способы защиты призваны в полной мере восстановить положение должника, побудить контролирующих лиц исполнить свою обязанность, если таковая не исполнена без видимых на то причин.

Вопреки утверждениям кассатора, само по себе отсутствие у управляющего первичной учетной бухгалтерской документации не препятствует взысканию с контрагентов должника неосновательного обогащения, исходя из выписки по его расчетному счету, что подтверждается сложившейся судебной практикой высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ)

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А03-2554/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова


ФИО1