Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-95949/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95949/2022
г. Москва
26 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-95949/2022 по иску ФГКУ «4 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (ОГРН <***>) к ООО «ДОНСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>) о взыскании 5 125 333,33 руб. неустойки по контракту от 28.09.2021 № 20-21,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «4 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДОНСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 125 333,33 руб. неустойки по государственному контракту от 28.09.2021 № 20-21.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 28.09.2021 между ФГКУ «4 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (заказчик) и ООО «ДонСтройИнвест» (поставщик) заключен государственный контракт № 20-21 на приобретение с доставкой и установкой модульного спортивного зала и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить доставку и установку модульного спортивного зала (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а также провести инструктаж представителей заказчика по правилам эксплуатации товара, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 62 000 000 руб., в т.ч. НДС-20 %.

В силу пункта 12.1 контракта, поставка, установка товара и подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 27.11.2021.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением поставщиком принятых на себя обязательств в рамках контракта товар с выполненными работами по подключению его к сетям инженерно-технического обеспечения был принят заказчиком и подписан Акт приемки только 31.03.2022.

Таким образом, обязательства по контракту выполнены ответчиком с просрочкой на 124 дня.

Так, в ходе исполнения контракта Центр письмом от 21.01.2022 № 937/124 сообщал ответчику о том, что 17.01.2022 в его адрес от последнего поступили документы для приемки и оплаты поставленного товара, но ввиду того, что работы по контракту не были завершены, в приемке отказано с указанием причин.

Письмом от 25.01.2022 № 937/145 истец указал ответчику, что 24.01.2022 должностными лицами Центра проведена проверка готовности объекта на соответствие техническому заданию, по результатам которой выявлены многочисленные недостатки, создающие невозможность приемки результата по контракту.

Ответчик письмом от 09.02.2022 № 10 повторно уведомил Центр о том, что осуществил комплекс мероприятий по приобретению с доставкой и установкой модульного спортивного зала и подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями контракта и просил назначить комиссию по приемке товара.

Центр письмом от 16.02.2022 № 937/321 отказал Обществу в приемке товара, указав при этом, что ранее выданные письмом от 25.01.2022 № 937/145 недостатки, препятствующие приемке товара, поставщиком не устранены и повторно просил устранить недостатки по контракту.

Письмом от 03.03.2022 № 19 ответчик, считая, что обязательства по контракту исполнил в полном объеме, направил в адрес Центра для подписания и оплаты Акт приема-передачи № 1 от 03.03.2022, УПД № 1 от 03.03.2022, счет на оплату № 1 от 03.03.2022, Технический паспорт мобильного (инвентарного) здания сборно-разборного типа.

Вместе с тем, Центр письмо от 11.03.2022 № 937/513 сообщил, что в результате работы приемочной комиссии по приемке товара составлена сводная ведомость приемочной комиссии от 09.03.2022 с указанием выявленных замечаний, недостатков и несоответствий объекта техническому заданию. Данная ведомость направлена в адрес ответчика для принятия мер по устранению выявленных замечаний, препятствующих приемке товара.

Центром совместно с поставщиком 25.03.2022 составлен Акт устранения замечаний комиссии по приемке товара, в котором были отражены наименования замечаний и сроки их устранения поставщиком (т.1, л.д.62-64).

В последующем после устранения поставщиком указанных в Акте замечаний, приемочной комиссией Центра 31.03.2022 товар с выполненных работами был принят, с указанием недостатка, не препятствующего приемке (т.1, л.д.65-69).

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением поставщиком принятых обязательств по контракту, товар был передан заказчику с просрочкой.

Истец, ссылаясь на положения пункта 10.3.2 контракта, предусматривающих оплату поставщиком неустойки за нарушение сроков выполнения своих обязательств по контракту, направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 № 937/852 с требованием оплатить неустойку в размере 5 125 333 руб. 33 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ФГКУ «4 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с отсутствием на протяжении длительного времени на объекте технологического присоединения по энергоснабжению (недостаток мощности для подключения нового объекта). Акт об осуществлении технологического присоединения №1/МС-21-303-53964(504866), подписанный между ПАО «Россети Московский регион» и ФГКЩН «МПКУ имени М.А. Шолохова Войск национальной гвардии Российской Федерации», датирован 14.03.2022. Соответственно, по мнению ответчика, только после этой даты поставщик мог завершить пусконаладочные работы в части подключения объекта к сетям электроснабжения и отопления. Оборудование принято в полном объеме и Акт приемки подписан 31.03.2022. Таким образом, как полагает ответчик, периодом просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Указанные доводы ответчика о нарушении встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с не предоставлением поставщику точки подключения к сетям электроснабжения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство поставщика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 27.11.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения Обществом своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Центром своих обязательств по контракту. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что работы по контракту поставщик не приостанавливал.

Кроме того следует отметить, что заказчик письмом от 07.12.2021 (исх. № 937/1877) информировал поставщика о несвоевременном исполнении им обязательств по государственному контракту, о том, что по состоянию на 06.12.2021 обязательства по контракту не выполнены, поставка и установка спортивного зала не завершена. Аналогичное письмо с претензией по поводу выполнения обязательств по контракту было направлено подрядчику 14.12.2021 (исх. № 937/1960).

Подрядчик сообщал (исх. № 94 от 15.12.2021), что фактический срок поставкии установки товара 20.12.2021.

Таким образом, ответчик не выполнил в срок комплекс работ по сборке спортивного зала.

При этом указание в отзыве на исковое заявление, что выполнить условия контракта не представляется возможным по причине отсутствия точки подключения, не оправдывает факт нарушения обязательств по контракту в части поставки и установки спортивного зала.

Ответчик нарушил условия контракта, в части соответствия спортивного зала техническому заданию.

09.02.2022 Общество сообщило (исх. № 10), что готово представить спортивный зал приемочной комиссии 14.02.2022. Однако, Учреждение письмом от 16.02.2022 (исх. № 937/321) отказало Обществу в приемке товара, указав при этом, что направленным 25.01.2022 письмом (исх. № 937/145) недостатки, препятствующие приемке товара поставщиком не устранены и повторно просил устранить недостатки по контракту.

Таким образом, зная о наличии недостатков, указанных 25.01.2022, Общество повторно направило обращение с просьбой создать приемочную комиссию.

Исходя из указанного выше, приемочная комиссия приступила к работе по приемке товара только 09.03.2022, в результате чего была составлена сводная ведомость, с указанием фактического несоответствия элементов спортивного зала техническому заданию.

21.03.2022 членами комиссии совместно с представителем ООО «Донстройинвест» составлен план устранения недостатков, сроком до 23.03.2022.

И только 31.03.2022 между Центром и Обществом подписан акт приемки товара.

Принимая во внимание перечень недостатков, в котором указаны нарушения технического задания, не связанные с технологическим присоединением и то, что недостатки товара устранены в полном объеме только 25.03.2022, доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара вызвана исключительно отсутствием возможности ответчика подключиться к сетям электроснабжения, суд полагает несостоятельными.

Кроме того, поставщик был ознакомлен со всеми условиями контракта, протокол разногласий на электронной площадке не размещал, согласился с условиями заключаемого контракта.

Согласно пункту 18.5 контракта, поставщик полностью понимает и осознает характер, объемы и стоимость услуги, и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить поставка товара, в том числе месторасположением товара, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, техники, внугриобъектным (пропускным) режимом на объект, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на поставку товара, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с поставкой товара.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.3.1 и 10.3.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истец заявил требования о взыскании 5 125 333 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 125 333,33 руб. неустойки по государственному контракту от 28.09.2021 № 20-21 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 48 627 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОНСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 4 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6897, Г.БАЛАШИХА) (ОГРН <***>) 5 125 333,33 руб. неустойки по государственному контракту от 28.09.2021 № 20-21.

Взыскать с ООО «ДОНСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 627 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин