Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А63-11849/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11849/2015
г. Краснодар
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340) – Ходаева И.С. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» (ИНН 2635043064, ОГРН 1022601949105) – Каганцова Я.М. (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-11849/2015, установил следующее.

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» о взыскании63 638 812 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы и 7 277 363 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 854 233 рубля 63 копейки задолженности, 3 528 310 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы эксперта не являются объективными. Эксперт неправомерно применил понижающий коэффициент к выполненным истцом работам. При определении стоимости работ эксперт не дал оценку представленным в дело документам. Суды не оценили мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

От ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленные истцом документы надлежит ему возвратить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ответчик привлек истца для производства комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «МГ «Рождественская − Изобильный» инв. № 973 на участке от ПК2+03 до ПК 89+85».

По факту выполнения работ истцом составлены и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 − 17 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, что подтверждается письмом от 26.02.2015 № 1005.

Указывая на неоплату выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 434 Кодекса (в редакции, действовавшей в названный период) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав хронологию действий сторон и их поведение, принимая во внимание факт принятия ответчиком работ, суды правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Спорные подрядные работы выполнены на основании проектной документации и локальных смет, заверенных заказчиком строительства – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», поэтому уклонение ответчика от выполнения обязательств по возмещению произведенных истцом расходов привело к образованию задолженности ответчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Для определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ судом назначена строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению экспертизы от 20.06.2016 № 102/СТ стоимость работ, выполненных ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», составила 30 854 233 рубля 63 копейки в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% − 4 706 578 рублей 01 копейка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и пояснения сторон, учитывая результаты судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 30 854 233 рубля 63 копеек и 3 528 310 рублей 17 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о приобщении документов к материалам дела оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А63-11849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова