Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А51-17382/2022

105/2023-72274(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17382/2022
г. Владивосток
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года . Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА" о взыскании 2 742 602 рублей основного долга по договору № ИП-УКРП 1У-19 от 01.02.2019 и 381 700 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 10.11.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.

Ответчик исковые требования оспорил.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы об

определении объема, стоимости фактически выполненных и подтвержденных в

установленном порядке согласно договору № ИП-УКПР 1 У-19 от 01.02.2019 работ по

техническому обслуживанию и мелкому ремонту тепловых узлов многоквартирных

жилых домов. В процессе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы

представитель истца ответил на вопрос суда, что сумма перечислена депозитный счет

суда в таком размере, чтобы была возможность оплаты только услуг экспертной

организации- ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Иных доводов не

представлялось.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17382/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Возражая по ходатайству о назначении экспертизы, истец указал, что предметом настоящего спора является наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически оказанных и принятых по актам без претензий к срокам, объему и качеству. Акты оказанных услуг, подписанные генеральным директором ООО «Управляющая компания Первомайского района». Тепловые узлы обслуживались истцом с 01.02.2019 по 10.10.2022. В течение этого срока ответчиком не предоставлялись замечания к объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Услуги по Договору оказывались истцом надлежащим образом: поддерживалось работоспособное состояние узлов учета тепловой энергии, передавались показания в ресурсоснабжающую организацию, производился мелкий ремонт, проводилась подготовка к отопительному периоду и т.д. Процесс теплоснабжения домов был полностью обеспечен.

Надлежащее состояние и возможность эксплуатации тепловых узлов подтверждается актами ввода в эксплуатацию независимых организаций: Актами периодической проверки, согласно которым отдельно взятый тепловой узел может эксплуатироваться до 6 октября 2023 года, а также Актами о проведении комплекса мер по подготовке к отопительному периоду.

Общее количество тепловых узлов, которое было передано за весь срок оказания услуг, составляет более 100. Проведение экспертизы такого количества тепловых узлов подразумевает значительные финансовые и временные затраты.

Часть оказанных услуг оплачивалась Заказчиком, в том числе была произведена оплата за оказанные услуги за последние три месяца обслуживания тепловых узлов, что подтверждает приемку Заказчиком оказанных услуг.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В судебном заседании заслушивался специалист ФИО6, которая пояснила, что с учетом специфики исполнения обязательств по заключенному контракту проверка исполнения будет осуществляться камеральным методом, то есть по записям в журналам и в зависимости от их наличия эксперт оформит выводы. В части проведения ремонтных работ проверка будет проведена путем визуального осмотра и наличия замечаний в отношении отремонтированного объекта в период эксплуатации.


Таким образом, для проверки полноты заполнения журналов учета отсутствует

необходимость наличия специальных познаний, доказательств возникновения

аварийных ситуаций на вверенном объекте по причинам, зависящим от исполнителя

не представлено. Нарушений требований к качеству выполненных работ ответчиком

не заявлялось. Доказательства невозможности использования результата работ в

материалах дела отсутствует.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи

(ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд

считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя

при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ. При

этом судом принято во внимание, что объем работ подтвержден представленными

доказательствами - актами приемки выполненных работ по форме КС-2, без претензий

к качеству, объемам и срокам оказания услуг, актом по результатам проведенной

24.11.2022 проверки по ходатайству ответчика и во исполнение определения суда от

17.11.2022, актами ввода тепловых узлов в эксплуатацию ресурсоснабжающей

организацией, отсутствием сведений о недостатках содержания узлов проверяющих

лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2023 суд объявил перерыв до 09 часов 40 минут 28.03.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 459 470 рублей 56 копеек в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон возложена обязанность по заблаговременному уведомлению противоположной стороны об аргументах и представляемых доказательств.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес другой стороны с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей позиции по изложенным в нем доводам, заявитель нарушил требования статей 8, 9, 65 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания Первомайского района» (Заказчик) 01.02.2019 заключен Договор № ИП-УКПР 1У-19, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в том числе по техническому облуживанию и мелкому ремонту оборудования тепловых узлов в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Первомайского района».

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость одного календарного месяца технического обслуживания тепловых узлов, расположенных в многоквартирных домах, определяется согласно Приложению № 1 - Адресный список объектов жилищного фонда, передаваемого на обслуживание Индивидуальному предпринимателю Полушко


Александру Павловичу, по состоянию на 01.02.2019. Приложение № 1 ежемесячно согласовывается с Заказчиком.

Согласно пункту 5.1.1. Договора оплата Заказчиком работ производится ежемесячно, не позднее 25 числа, следующего за отчетным месяцем на основании выставленных исполнителем Счет-фактуры и Акта выполненных работ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что надлежащим образом, качественно и в срок выполнил предусмотренные Договором работы по техническому обслуживанию и мелкому ремонту оборудования тепловых узлов. Ежемесячно при направлении счета Заказчику, в том числе письмами от 17.08.2021, 06.09.2021, 29.12.2021, 27.12.2021, 06.05.2022, 09.09.2022, 13.09.2022 направлял Акты выполненных работ от 31.01.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.12.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 30.11.2021, 28.02.2022 с приложением адресных списков объектов жилищного фонда с указанием стоимости обслуживания.

Акты от 30.06.2020, 31.07.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 28.02.2022 не заказчик не подписал, возражений в отношении качества и объема услуг не заявил.

Также заказчиком не оплачены разовые услуги по ремонту, предусмотренные Договором, а именно: выполнение работ по монтажу балансировочных клапанов на систему ГВС и отопление в рамках договора по техническому обслуживанию оборудования тепловых узлов многоквартирных домов по адресу, <...>, принятые заказчиком по Акту № П-ЮБП-000914 от 02.11.2021, Акту приемки выполненных работ № 1 от 02.11.2021. Неоплаченная задолженность составляет 26 802 рубля; выполнение работ по монтажу редуктора перепада давления ДУ32 в рамках Договора технического обслуживания по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 8, принятые заказчиком по Акту № П-БП-00929 от 01.11.2021, Акту приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2022 – неоплаченная задолженность составляет 21 715 рублей.

В нарушение условий договора заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 2 743 602 рубля, до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ООО «Управляющая компания Первомайского района» претензия от 11.11.2022 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащий элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг,


применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Часть актов (Акт № П-БП-000053, Акт № П-БП-000152, Акт № П-БП-000247, Акт № П-БП-000248, Акт № П-БП-000381, Акт № П-БП-000470, Акт № П-БП-000537, Акт № П-БП-000193, Акт № П-БП-000438, Акт № П-БП-000929, Акт № П-БП-000914, Акт № П-БП-000878), направленных в адрес заказчика, последним подписаны без замечаний и оговорок.

Акты № П-БП-000297, № П-БП-000353, № П-БП-000630, № П-БП-000631, № П- БП-000074, № П-БП-000520, № П-БП-000521, № П-БП-000619, № П-БП-000727, № П-БП- 000836, № П-БП-000127 направлены в адрес заказчика письмами СП № 545/21, СП № 629 21, СП № 959, СП № 951, СП № 446 22

Поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик, получив уведомления о принятии работ в виде актов, что последним не оспаривается, не направило истцу мотивированный отказ от приемки работ, то в силу указанных выше норм услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на письмо от предпринимателя об отказе в принятии на обслуживание тепловых пунктов судом отклоняется, поскольку в указанном письме отсутствуют ссылки на ненадлежащее обслуживание объектов с приложением достоверных доказательств.

Таким образом, исполнитель оказал предусмотренные договором услуги и выполнил работы на общую сумму 2 742 602 рубля, что не опровергнуто ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и выполнения работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.


По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время истцом при обращении в суд с иском не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 31.09.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 223 141 рубля 92 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 742 602 рубля основного долга, 223 141 рубль 92 копейки процентов, а также 36 662 рубль судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 511 рублей.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич