Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А41-85421/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.07.2018                                                                                Дело № А41-85421/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 30.01.2018 № 78/4;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 29.12.2017 № 63;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2018 кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 29.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское»

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав, 



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» (далее – Управление или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов (далее – Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 114,5 кв. м, этаж 1, № 1 - 9, вход 2, помещение № 9 (вход № 1, помещение по экспликации № 1-9), расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 350,9 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 65,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. IV; здания общей площадью 240,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>; здания общей площадью 76,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании Администрации осуществить процедуру передачи в собственность Российской Федерации (федеральную собственность) указанных помещений и зданий.

Требования были заявлены на основании статей 48, 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и мотивированы тем, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о передаче в собственность Российской Федерации спорных объектов, является незаконным, поскольку в силу прямого указания закона недвижимое имущество, используемое полицией, является федеральной собственностью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация сослалась на положения Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), в силу которого основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, соответствующих предложений в отношении спорного имущества орган местного самоуправления не направлял; факт нахождения спорного имущества в пользовании структурного подразделения федерального органа государственной власти сам по себе не может являться основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления Администрации на передачу спорного имущества в федеральную собственность, указав, что наличие согласия собственника является необходимым условием такой передачи.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что спорное имущество находится в безвозмездном пользовании органов полиции на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.05.2016 № 2171, от 20.05.2016 № 2169, от 20.05.2016 № 2170, от 17.06.2016 № 2177, от 17.06.2016 № 2178 и муниципальное образование не получало в бюджет никаких доходов от такого пользования.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что заинтересованным лицом не заявлено конкретных обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость сохранения права муниципальной собственности на помещение, фактически используемое для нужд органов полиции, не указано, решением каких вопросов местного значения обусловлена фактическая заинтересованность в использовании передаваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность использования имущества органами полиции, отсутствие обращений Администрации с требованием об освобождении спорных помещений по мотиву необходимости их использования для муниципальных нужд, пришел к выводу, что передачей спорного недвижимого имущества в федеральную собственность не могут быть нарушены финансово-экономические интересы муниципального образования ввиду отсутствия его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения, поскольку  представленными доказательствами подтвержден факт нахождения и использования спорного здания органами полиции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое в данном случае не направлялось заинтересованным лицом в адрес заявителя; факт нахождения спорного имущества в пользовании структурного подразделения федерального органа государственной власти сам по себе не может являться основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку права органов полиции никак не нарушаются сохранением пользования муниципальным имуществом.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; на вопросы судебной коллегии о целях предъявления настоящего требования пояснила, что отнесение помещений к федеральной собственности позволит осуществить их ремонт.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

С принятием Закона о полиции ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 154 закона № 122-ФЗ и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, пришел к правильному выводу, что используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность, и удовлетворил заявленные требования

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 10278/2013, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31.03.2017 № 305-ЭС17-2062, от 19.09.2017 № 306-КГ17-12420, от 29.05.2017 № 307-ЭС17-5107, от 28.11.2016 № 309-ЭС16-16358.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы Администрации, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы, правильно указав на недопустимость произвольных действий администрации при решении вопросов о передаче имущества в федеральную собственность.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А41-85421/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                              Н.Д. Денисова

                                                                                                                           С.В. Нечаев