Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-98873/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98873/2024
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8901/2025) (заявление) ФИО3 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-98873/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

ФИО3 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ира»

третьи лица: ФИО5

о признании

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными следующих договоров: Договор аренды №1 от 20 октября 2021 года (Приложение №1) согласно которого ООО «Меркурий» сдает в аренду, а ООО «Ира» принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 3, литер «А», кадастровый номер 78:32:0008005:2033, этажность - 3, обшей площадью 398, 2 кв.м.; Договор аренды от 24 ноября2022 года (Приложение №2) согласно которого ООО «Меркурий» сдает в аренду, а ООО «Ира» принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 3, литер «А», кадастровый номер 78:32:0008005:2033, этажность - 3, обшей площадью 398, 2 кв.м.; Договор аренды от 20 октября 2021 года (Приложение №3) согласно которых ООО «Меркурий» сдает, а ООО «Ира» принимает в аренду двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 78:40:08247601:3027, общей площадью 979,7 кв.м.; Договор аренды от 24 ноября 2022 года (Договор №4) (Приложение №4), согласно которых ООО «Меркурий» сдает, а ООО «Ира» принимает в аренду двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 78:40:08247601:3027, общей площадью 979,7 кв.м. недействительными (ничтожными), и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, со ссылкой на то, что на момент заключения договоров аренды №2 и №4 от 24.11.2022 года она являлась доверительным управляющим имущества - долей в уставном капитале ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в данном случае соблюдаются требования части 2 статьи 46 АПК РФ, так как ФИО6, как исполнитель Завещания и доверительный управляющий, в момент заключения Договоров аренды объектов от 24.11.2022 года обязана была действовать в интересах ООО «Меркурий» с целью соблюдения прав наследников, обеспечить соблюдение положений Устава ООО «Меркурий» и Закона «Об обществах», но устранилась от этого, то есть указанные ее обязанности являются общими с обязанностями ФИО4, которая на момент заключения договоров аренды объектов от 24.11.2022 г. являлась генеральным директором ООО «Меркурий» и которая по настоящему делу является ответчиком.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От истца, который не направил своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в связи с его нахождением в командировке.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку явка представителя истца не была признана обязательной, доказательств отсутствия иных представителей у истца представлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что право определения круга лиц, отвечающих по заявленным требованиям, принадлежит истцу.

При наличии волеизъявления истца, суд не может отказать в привлечении соответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-98873/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир