Решение от 19 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18409/2025
г. Владивосток
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Институт моделирования одежды», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 18.12.2006 № 3192,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.07.2025, ФИО2;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2025 № 1-3/6184,

от ООО «Институт моделирования одежды»: Барса А.В., доверенность от 28.11.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Владивостока от 18.12.2006 № 3192.

Представители Росреестра по Приморскому краю и МИЗО ПК, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поддерживая заявленные требования, заявитель указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление является незаконным и необоснованным ввиду наличия нарушений требований Земельного кодекса РФ, допущенных при его издании, а именно: распределением земельных участков не в соответствии с долями в праве собственности на помещения в здании с кадастровым номером 25:28:030016:372.

Представитель администрации города Владивостока в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании относительно предъявленных требований возразил, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, изданным должностным лицом органа местного самоуправления на законных основаниях по заявлению ООО «Институт моделирования одежды» и ООО «Мизгирь».

По мнению ответчика, на момент издания постановления от 18.12.2006 №3192 ООО «Примрент» не являлось правообладателем объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка площадью 9 227 кв.м., следовательно, не может являться заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушает постановление главы администрации г. Владивостока.

ООО «Институт моделирования одежды» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства указало, что оспариваемое постановление администрации г. Владивостока от 18.12.2006 №3192 о предоставлении земельных участков по адресу: <...> является законным и учитывает права и законные интересы собственников здания в равной степени.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края направили письменные пояснения по делу.

При рассмотрении дела суд установил, что 26.01.1998 обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» заключен договор купли-продажи с ООО Производственно-коммерческой компанией «Русич», согласно которому последним приобретена в собственность часть здания по ул. Борисенко, 48 в г. Владивостоке, площадью 1771,5 кв.м.

15.01.2003 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/к-и, ООО Производственно-коммерческой компанией «Русич» часть здания по ул. Борисенко, 48 в г. Владивостоке, площадью 1771,5 кв.м. продана ООО производственно-коммерческой фирме «Мизгирь».

Постановлением администрации города Владивостока от 18.12.2006 № 3192 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» и ООО производственно-коммерческой фирме «МИЗГИРЬ» земельных участков по адресу: <...>» (прекращено предоставленное ООО «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9227 кв. м., расположенным по адресу: <...>.

ООО «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» и ООО ПКФ «МИЗГИРЬ» из земель поселений по адресу: <...>, предоставлен земельный участок площадью 1563 кв.м. в границах, указанных в приложении № 1 к постановлению №3192, в общую долевую собственность за плату.

ООО «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» из земель поселений по адресу: <...>, предоставлен земельный участок площадью 5307 кв.м. в границах, указанных в приложении № 2 к постановлению № 3192, в собственность за плату для обслуживания здания.

ООО ПКФ «МИЗГИРЬ» из земель поселений по адресу: <...>, предоставлен земельный участок площадью 2599 кв. м в границах, указанных в приложении №3 к постановлению № 3192, в собственность за плату для обслуживания здания.

Решением единственного участника ООО ПКФ «МИЗГИРЬ» от 10.08.2023 №9 произведена смена фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИЗГИРЬ» на Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕНТ».

Полагая, что постановлением от 18.12.2006 № 3192 нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как усматривается из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь при обосновании уважительности причин его пропуска. Основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления Администрации города Владивостока от 18.12.2006 № 3192 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» и ООО производственно-коммерческой фирме «МИЗГИРЬ» земельных участков по адресу: <...>».

При этом судом установлено, что заявитель не мог не знать об издании оспариваемого постановления с учетом следующего.

На основании договора купли-продажи от 24.12.1997 №10/н4 обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» принадлежало на праве собственности здание по адресу: <...>, площадью 2466,3 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.03.2025 № КУВИ-001/2025-60681850, кадастровый номер здания 25:28:030016:372, присвоен 25.06.2012, местоположение определено по адресу: <...>.

Постановлением администрации города Владивостока от 10.03.1999 №381 ООО «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» предоставлен из земель городской застройки в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 9227 кв. м по адресу: ул. Борисенко, 48, занимаемый цехом по изготовлению мебели, швейного производства и автостоянкой.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2024 № КУВИ-001/2024-299430873, кадастровый номер земельного участка 25:28:030016:38, присвоен 29.11.1999, объект снят с кадастрового учета 15.01.2008.

26.01.1998 между ООО «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» и ООО Производственно-коммерческой компанией «Русич» заключен договор купли-продажи с, согласно которому последним приобретена в собственность часть здания по ул. Борисенко, 48 в г.Владивостоке, площадью 1771,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества 15.01.2003 № 01/к-и, заключенного между ООО Производственно-коммерческой компанией «Русич» и ООО «Мизгирь», последнему продана часть здания по ул. Борисенко, 48 в г. Владивостоке, площадью 1771,5 кв.м.

24.07.2006 ООО «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» и ООО ПКФ «МИЗГИРЬ» в адрес главы Администрации г.Владивостока подано совместное заявление вх. от 25.07.2006 № 8807-Д, подписанное директором ФИО4 и генеральным директором ФИО5 соответственно, об оформлении приватизации (выкупа) земли, находящейся по адресу <...>., в связи с нахождением на них объектов недвижимости.

До внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могли быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент обращения ООО «Институт моделирования одежды» и ООО ПКФ «Мизгирь» в орган местного самоуправления, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пояснительной записке к проекту постановления администрации г.Владивостока о предоставлении ООО «ИНСТИТУТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ОДЕЖДЫ» и ООО ПКФ «МИЗГИРЬ» земельных участков по адресу: <...> представлен пакет документов в соответствии с требованиями законодательства.

Из пояснительной записки № 3 к проекту постановления администрации г.Владивостока следует, что в обращении от 24.07.2006 № 8807д заявителями указаны площади участков для каждого в отдельности и под зданием в общую едолевую собственность. Площади указаны до определения границ участков, и в постановлении предоставляются площади уже после отработки проекта границ. В заявлении, которое является приложением к данному обращению, указана общая площадь предоставляемого участка, которая соответствует площади предоставляемых участков, 1563 кв.м, 5307 кв.м, 2599 кв.м, что в сумме составляет 9469 кв.м.

Соглашением от 15.08.2006 №141 о долях на землю под зданием по ул.Борисенко, 48а ООО «Институт моделирования одежды» и ООО ПКФ «МИЗГИРЬ» договорились о том, что земля под зданием распределяется пропорционально занимаемой площади нежилых помещений: ООО «Институт моделирования одежды» - Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА, № 603180 от 28 сентября 2005г.; нежилые помещения общей площадью 516, 40 кв.м в здании (ателье, лит. 17); этаж: 2. ООО ПКФ «Мизгирь» - Свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА, ; IК118 от 23 июня 2003г.; нежилые помещения общей площадью 1771,5 кв.м. в подвальных, 1 и 2 эт. 2-х этажного здания.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поясняли, что переоформлением прав на земельные участки занимался прежний руководитель общества, а лицам, которые в настоящее время осуществляют полномочия по руководству ООО «Примрент», не было известно о том, в каком виде переоформляются эти права.

Однако по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд исчисляется со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, смена руководства юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока для обжалования постановления администрации г. Владивостока, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

При этом согласно ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 внесены 14.09.2023, то есть более чем за 2 года до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, ООО «ПРИМРЕНТ» (ранее - ООО ПКФ «Мизгирь») обладало информацией о переоформлении прав на земельные участки и подготовке проекта постановления Администрации города Владивостока о предоставлении испрашиваемых земельных участков, имело объективную возможность ознакомиться с текстом принятого постановления от 18.12.2006 № 3192, соответственно, у заявителя имелась возможность для обжалования в установленном законном порядке указанного ненормативного правового акта, однако он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле.

Кроме того проявляя заботливость в должной степени, заявитель мог ознакомиться впоследствии с данными о конфигурации границ предоставленных земельных участков и их площадях в открытых источниках таких, как «Публичная кадастровая карта» (ПКК), находящейся в открытом доступе с 2011 года, и о том, на какой именно земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «Институт моделирования одежды».

Вместе с тем, согласно входящей печати канцелярии Арбитражного суда Приморского края фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Владивостока от 18.12.2006 № 3192 только 22.10.2025, то есть со значительным пропуском установленного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Администрации находилось в пределах контроля общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причин, не позволивших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены, в связи с чем ООО «ПРИМРЕНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Владивостока от 18.12.2006 № 3192 за пределами срока на его обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отмечает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, учитывая, что ООО «Институт моделирования одежды» реализовало оспариваемое постановление в части, касающейся предоставленных ему земельных участков, оформило и зарегистрировало права на земельные участки, оспаривание постановления Администрации города Владивостока от 18.12.2006 № 3192 как правоустанавливающего документа не приведет к восстановлению прав ООО «Примрент», которые он считает нарушенными, заявленное обществом требование не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.