Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-70006/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70006/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Ганжур Е.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Кривошеева О.Н. по доверенности от 13.09.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29115/2017) ФГУП "Главное военно-строительное управление №3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-70006/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление №3"

к ООО "Независимая оценочная компания "АСКО",

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашапова Ирина Фаритовна,

об оспаривании отчета об оценке

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной стоимость объектов оценки, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АСКО" (далее - ответчик) от 03.08.2017 № 27/17.

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы пролагает, что суд нарушил сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска. По мнению истца, суд перешел к рассмотрению спора по существу при наличии возражения сторон. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа суда в назначении экспертизы по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, истцом не доказана недостоверность выводов, указанных в обжалуемом отчете об оценке.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, поскольку ФГУП "Главное военно-строительное управление №3" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14".

Апелляционный суд, учитывая позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФГУП «ГВСУ №3» возбуждено сводное исполнительное производство №13228/16/78022-СД.

Постановлениями от 17.03.2017 и 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

В целях определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» Сауленко М.Л., обладающая специальными знаниями в области оценки.

03.08.2017 к судебному приставу-исполнителю поступил отчет ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» № 27/17 от 03.08.2017 о проведенной оценке арестованного имущества. Стоимость недвижимого имущества составила - 154 926 794,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 определена стоимость принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества:

– Нежилое здание (столярный цех №2), кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1018, площадь объекта (кв.м.): 993.2, Адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, д.79/1, лит.В, стоимость - 6 883 946,61 рублей;

– Сушильный цех, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1019, площадь объекта (кв.м.): 43.2, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, д.79/1, лит.У, стоимость - 141 977,97 рублей;

– Модуль-навес, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1251, площадь объекта (кв.м.): 641,6, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, д.79/1, лит.Г, стоимость - 997 352,54 рубля;

– Нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:18241:0:42:2, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Саперная улица, д.79/1, лит.Б, пом.2Н-12Н, стоимость - 72 902 923,21 рубля;

– Нежилое здание (административно-бытовой корпус), кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1054, площадь объекта (кв.м.): 5517.7, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, д.79/1, лит.А, стоимость - 57 907 542,37 рубля;

– Земельный участок, принадлежащий должнику на праве аренды (договор №18/ЗД-0252 от 26.11.2013, стоимость - 16 093 051,69 рубля.

Итого: 6 наименований на общую сумму 154 926 794,39 рубля.

Истец, полагая, что отчет об оценке № 27/17 от 03.08.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности спорной оценки и о существенном занижении стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчете

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В рассматриваемом случае отчет ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» № 27/17 от 03.08.2017 о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость земельного участка примерной площади оцениваемого объекта составляет - 40-50 млн. руб.

Вместе с тем истцом не учтено, что на продажу выставлены участки, находящиеся в собственности, а оцениваемый участок принадлежит должнику на праве аренды.

Таким образом, стоимость указанных объектов не может быть аналогичной оцениваемому земельному участку.

Как правомерно указано судом первой инстанции, корректировка на торг подтверждена данными анализа рынка, вторая крупная корректировка - на тип прав (аренда). Справочник корректировок для оценки стоимости земельных участков содержит данные по крупнейшим городам России, на основе фактических данных о ценах. Итоговая корректировка (35%) соответствует диапазону по справочнику 15-40%, некоторые города исключены как имеющие рынок земли, отличный от рассматриваемого (столицы республик и города восточной части страны, напр., Владивосток - в силу действия большого количества программ относительно земли) и не является максимальной. Остальные корректировки в сумме положительные для оцениваемого участка.

Все корректировки приняты на основе экспертных мнений специалистов по недвижимости, контактные данные приведены. Величины корректировок соответствуют рыночной ситуации, в Отчете имеется указание на данные подтверждения.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В рассматриваемом случае при оценке имущества были рассмотрены все предоставленные заказчиком документы и материалы, в отчете об оценке имеется ссылка на используемые документы и их перечень.

Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, подписан генеральным директором ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» Сауленко Мариной Леонидовной - руководителем юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Одновременно Сауленко М.Л. является и оценщиком, заключившим трудовой договор с юридическим лицом, проводящим оценку объектов оценки.

Отклоняя довод заявителя о том, что оценщик обязан приводить суждение о возможных границах интервала, в котором может находиться рыночная стоимость, если в задании на оценку не указано иное, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

Из материалов дела усматривается, что в задании на оценку (гл.2 Отчета) указаны иные допущения, прямо указано на отсутствие необходимости определения возможного диапазона стоимости.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчете, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-70006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев