Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А04-9031/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2292/2017
04 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Главы КФХ "Князь" ФИО2: ФИО2 лично;

от КФХ ФИО3: представителя ФИО4;

от Администрации Михайловского района; АО "МТС "Амур": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от 06.03.2017 по делу № А04-9031/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Князь" ФИО5

к Администрации Михайловского района; Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3

о признании недействительными договора аренды и постановления

третье лицо Акционерное общество машинно-технологическая станция "Амур"

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Князь» ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Администрации Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) № 490 от 30.04.2013 и о признании недействительным договора аренды земельного участка №90 с кадастровым номером 28:18:021004:0005 для сельхозпроизводства, заключенного 30.04.2013 между администрацией и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КФХ ФИО3), а также применить последствия недействительности сделки.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество машинно-технологическая станция «Амур» (далее – общество).

Решением суда от 06.03.2017 признано недействительным постановление от 30.04.2013 № 490; требование о признании недействительным договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, КФХ ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить в части признания недействительным постановления администрации, поскольку судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель КФХ ФИО3 в заседании суда второй от 23.05.2016 инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Глава КФХ «Князь» ФИО2 в отзыве и заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части другого требования, оставленного арбитражным судом без рассмотрения, возражений не высказал.

От администрации 13.06.2017 поступил отзыв на жалобу, в котором она просила решение суда отменить в части признания недействительным постановления от 30.04.2013; просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Третье лицо участия в заседании суда второй инстанции не принимало, отзыв не предоставило.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, с учетом и отзывов, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении поданной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы Михайловского района от 24.01.2007 №17 между главой КФХ «Князь» Ширзадовым Гиняз Шулан Оглы (арендатор) и главой администрации Михайловского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № 90, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:18:021004:0005, находящийся по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Шадрино, участок находится примерно в 3,25 км от ориентира по направлению на северо-запад, для сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью: 414,49 га.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок аренды участка с 28.12.2006 по 28.12.2016.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 28.12.2006.

Также по материалам дела установлено, что 23.04.2013 глава КФХ ФИО3 обратился с заявлением к главе Михайловского района о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:021004:5, общей площадью 414,49 гектар находящегося по адресу: Амурская область, Михайловский район, примерно в 3,25 км. от с. Шадрино по направлению на северо-запад в аренду на 20 лет в целях сельскохозяйственного назначения.

Постановлением главы Михайловского района от 30.04.2013 № 490 данный участок предоставлен главе КФХ ФИО3, сроком аренды с 18.04.2013 по 18.04.2033.

На основании данного постановления заключен договор аренды вышеназванного земельного участка от 30.04.2013 № 71, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2013.

Арбитражным судом установлено, что приговором Михайловского районного суда от 07.07.2008 ФИО2 осужден к восьми годам лишения свободы и после освобождения 28.07.2016, имея намерение продолжать заниматься производством сельхозпродукции на спорном земельном участке, установил, что ранее переданный ему в аренду земельный участок с номером 28:18:021004:5 находится в аренде у КФХ ФИО3 на основании постановления администрации № 490 и договора аренды №71.

Не согласившись с действиями администрации по передаче в пользование иному лицу спорного земельного участка, глава КФХ «Князь» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договор аренды от 30.04.2013 и постановления администрации от 30.04.2013 № 490.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требование в части признания недействительным договора аренды земельного участка №71 от 30.04.2013 и применении последствий недействительной сделки оставил без рассмотрения и в данной части возражений не имеется.

В части требования, касающегося постановления главы администрации Михайловского района № 490 от 30.04.2013, арбитражный суд удовлетворил его.

Возражения КФХ ФИО3 и администрации направлены на не согласие с данным выводом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Часть первая статьи 619 названного Кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

При этом данной норме указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Представленные в дело документы не свидетельствуют о соблюдении со стороны администрации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды от 28.12.2006 №90.

Ссылка администрации на то, что договор аренды, заключенный с заявителем по делу, не прошел государственную регистрацию, не принимается во внимание второй инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Судом установлено, что стороны договора аренды: администрация Михайловского района и глава КФХ ФИО2, достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, имущество передано в пользование, другой стороной принято без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.

Следовательно, указанное соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствие права аренды земельного участка, а означает только невозможность противопоставления прав арендатора на это имущество не знавшим об аренде третьим лицам.

Также не принимается во внимание позиция, что главой КФХ ФИО8 о не вносились арендные платежи, что явилось основанием для признания договора расторгнутым.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств такого обращения арендодателя в арбитражный суд и принятия соответствующего решения по этому договору аренды от 28.12.2006 не представлено.

Учитывая вышеустановленное, администрация Михайловского района не вправе была до момента расторжения в установленном законом порядке предоставлять переданный ранее в аренду земельный участок иному лицу в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы, что договор аренды от 28.12.2006 № 90, заключенный между главой КФХ «Князь» ФИО2 о и главой администрации Михайловского района, является ничтожной сделкой в силу положений статей 167, 168 ГК РФ, со стороны заявителя не доказан факт использования спорного земельного участка по назначению, не принимается во внимание судебной коллегии, так как это не входит в предмет исследования по настоящему спору, разрешаемому в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка КФХ ФИО3 на то, что КФХ «Князь» в настоящий момент инициировал процедуру расторжения договора от 30.04.2013 №71, заключенного заявителем жалобы и администрацией, так же отклоняется в силу того, что это обстоятельство не влияет на выводы суда по правовой оценке оспариваемого постановления, на основании которого и был заключен названный договор.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017 по делу № А04-9031/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 излишне уплаченную ФИО4 по платежному поручению от 06.04.2017 №230 госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец