Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А70-2273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2273/2024
г. Тюмень
17 апреля 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 апреля 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 11 апреля 2024 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>, адрес: 620072, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...> Победы, д. 31)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 391,67 руб.,



установил:

ООО «СтройКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 18.07.2023 в размере 1 114 391,67 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 202 ИП-19 от 08.07.2019.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что из периода начисления процентов подлежит исключению период с 16.03.2020 до 11.01.2021, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, период с 01.04.2022 по 12.07.2022 необходимо исключить из расчета процентов, в связи с введением моратория на банкротство. Согласно контррасчету ответчика размер процентов с учетом исключения указанных периодов составит 676 457,83 руб. Ответчик также просил снизить проценты на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил учесть, что истцом уже получена индексация на сумму задолженности в размере 65 529,66 руб.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения пояснения к иску и возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 05.04.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление сторон об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает их подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор № 202 ИП-19 от 08.07.2019 на выполнение работ по объекту: «Диспетчеризация и автоматизация ВНС» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ на основании Технического задания (приложение №1) включая: Этап 1. Разработку проектно-сметной документации; Этап 2. Монтажные и пусконаладочные работы; Этап 3. Организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию. Включая в себя необходимость выполнения в том числе: предпроектное обследование; разработку рабочей документации; прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «РОСВОДОКАНАЛ»); поставку оборудования и материалов; выполнение монтажных работ, сварочных и слесарных (приложение №1); пуско-наладочные работы; доработка верхнего уровня программного обеспечения WinCC (SCADA) ВНС Оператор, вывод технологических параметров в систему ВНС Оператор; внесение карты памяти контроллера ВНС в ОРС Сервер для будущего опроса, добавления мнемосхем ВНС в систему диспетчеризации; привязка добавленных переменных с ОРС Сервера к новым элементам, созданным в WinCC; создание архивных тегов и сообщений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставки оборудования и материалов подрядчика оплачиваются в следующем порядке:

- заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости, закупаемого подрядчиком оборудования и материалов с учетом графики поставки оборудования и материалов, согласованного с заказчиком;

- оставшиеся 70% от стоимости, закупаемого подрядчиком оборудования и материалов, заказчик оплачивает после окончания работ по монтажу оборудования и предоставлению актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-24884/2021, 16.03.2020 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.03.2020 и справка КС-3, которыми подтверждается, что подрядчиком передано, а заказчиком принято оборудование на сумму 4 595 972,16 руб. (с учетом НДС).

Судом установлено, что с учетом стоимости оборудования, стоимость работ по договору составит 11 071 917,07 руб. (4 595 972,16 руб.+ 6 475 944,91 руб.). Суд отмечает, что выводы суда относительно стоимости договора в целом не противоречат экспертному заключению, поскольку с учетом вышеуказанных замечаний ответчика, признанных судом обоснованными, стоимость работ приблизительно равна стоимости работ с учетом оборудования, установленной судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Поскольку принятое оборудование заказчиком не оплачено, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4 595 972,16 руб. (стр. 12 Решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-24884/2021)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-24884/2021 исковые требования ООО «СтройКомплекс» удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «СтройКомплекс» взыскана задолженность в размере 4 595 972,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 735 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023г. Решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24884/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от 18.07.2023 ООО «Тюмень Водоканал» оплатило задолженность перед ООО «СтройКомплекс» на сумму 4 595 972,16 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 114 391,67 руб., начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 16.03.2020 по 18.07.2023.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А70-24884/2021, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-24884/2021 подтверждено возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате поставленного оборудования по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.03.2020 на сумму 4 595 972,16 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность погашена ответчиком только 18.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 34087 от 18.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, который судом не принимается по нижеизложенным основаниям.

Прежде всего, как верно указывает ответчик, договором подряда № 202ИП-19 не предусмотрен срок оплаты оборудования, в связи с чем срок оплаты составляет семь дней со дня предъявления требования к обязанной стороне (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), то есть истцу было известно, о том, что оборудование не оплачено еще 23.03.2020 (16.03.2020 +7 дней).

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.03.2020 по 11.01.2021, суд также считает его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Учитывая вышеназванные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиций высших судебных инстанций, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 4 595 972,16 не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2024, до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию от 03.01.2024 (вручена ответчику 11.01.2024).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 16.03.2020 по 11.01.2021 (в том числе, с учетом выходных и праздничных дней) истцом пропущен.

Кроме того, истцом при расчете процентов не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения к ответчику указанного моратория, судом не принимаются. Истец считает применение моратория к ответчику неправомерным, ссылаясь на то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения; осуществляемый ответчиком вид деятельности не входит в перечень наиболее пострадавших отраслей. Ответчик является крупной организацией с уставным капиталом 10 000 000 руб. с численностью сотрудников более 1 000 человек. Согласно результатам аудита за 2020 год с сайта Федресурса у ответчика на период моратория было достаточно чистых активов. Ответчик имеет наиболее выгодное положение, что позволяет ему недобросовестно этим пользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункту 2 статьи 10 ГК РФ).

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления № 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Согласно пункту 13 Обзора № 3 (2021) исследование данных обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (подпункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Однако, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствие для ответчика негативных последствий, обусловленных введением моратория.

Документы и обстоятельства, на которые сослался истец, не предоставляют истцу права на взыскание неустойки в период действия моратория.

Из материалов дела не усматривается признаков недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления правом, в том числе, с учетом того, что спорная задолженность в период с 31.01.2022 по 12.07.2023 (дата постановления суда апелляционной инстанции) была предметом судебного разбирательства в рамках дела № А70-24884/2021.

С учетом приведенных обстоятельств, судом установлено, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды со 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 составит 676 457,83 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом индексация присужденных денежных сумм, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с их различной правовой природой.

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 676 457,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 457,83 руб. за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья




Михалева Е.В.