Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А08-2980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2980/2021
г. Белгород
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЕРОНА ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 389 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от МКУ УКС администрации г. Белгорода: ФИО2, доверенность от 27.07.2020, диплом, паспорт РФ;

от ООО "ВЕРОНА ЛЮКС": не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС администрации г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРОНА ЛЮКС" о взыскании 9 286 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.12.2020 г. по 29.01.2021 г. и 131 103 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 30.11.2020 г. № Т.2020.185.

Определением суда от 02.04.2021 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Верона люкс» в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, заявил о прекращении встречных обязательств истца в размере 72 000 руб. зачетом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт NT.2020.185, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку мебели для сидения, преимущественно с металлическим каркасом: кресла для актового зала на объект: "Капитальный ремонт Дома культуры "Сокол", г. Белгород, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составляет 1 311 033 руб., НДС не облагается.

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.10 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> в срок - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Из пункта 4.3.2 контракта следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В силу пункта 4.3.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и составляет 10 % цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 11.1. контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2020 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

17.12.2020 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Т.2020.185 в связи с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных п. 3.1 контракта.

ООО «Верона Люкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании незаконным решения от 17.12.2020 года МКУ УКС администрации г. Белгорода об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Т.2020.185 на поставку мебели для офисов и предприятий торговли: кресла для актового зала на объект: "Капитальный ремонт Дома культуры "Сокол", г. Белгород" от 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 года по делу № А08-639/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Верона Люкс» отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 29.01.2021 года и 10.02.2021 года истец направил ответчику претензии об уплате неустойки на сновании ст. 6.3 контракта и об уплате штрафа на основании ст. 6.4 контракта.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт неисполнения обществом «Верона Люкс» условий муниципального контракта от 30.11.2020 года № Т.2020.185 установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 года по делу № А08-639/2021по исковому заявлению ООО «Верона Люкс» к МКУ УКС администрации г. Белгорода о признании незаконным решения от 17.12.2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Т.2020.185 от 30.11.2020.

В решении суда по делу № А08-639/2021 установлено, что при оценке доводов истца о том, что он не мог осуществить поставку товара в срок в связи с длительным согласованием по вине ответчика суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым 26.11.2020 были согласованы устно цвета ткани обшивки кресел и оттенки тонировки каркаса, подписание акта согласования условиями контракта не предусмотрено.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик 23.12.2020 завез частично товар (первую партию кресел). Ввиду того, что ООО "ВЕРОНА ЛЮКС" осуществило поставку первой партии товара в окончании второй половины рабочего дня, осмотр поставленной партии кресел продолжился 24.12.2020.

По результатам осмотра заказчиком составлен акт осмотра кресел для актового зала от 24.12.2020 с указанием отклонений от условий закупки. Поставка второй партии не осуществлялась.

В решении по делу № А08-639/2021 суд указал, что заказчик по причине неисполнения истцом принятых на себя обязательств, нарушения срока поставки товара, на который заказчик был вправе рассчитывать при заключении контракта, понес ущерб, поскольку в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушение договора поставки поставщиком является существенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный в контракте срок, суд находит правомерным применение к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки за период с 11.12.2020 года по 29.01.2021 года суд признает верным, соответствующим условиям контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.4 контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом - поставка не была осуществлена.

Поскольку обязательства по поставке товара по контракту со стороны ООО "Верона Люкс" не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.4 договора в виде фиксированной суммы за неисполнение договора в размере 131 103 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение условий контракта, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 131 103 руб. 30 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В настоящем случае возможность взыскания с ответчика как неустойки (за просрочку исполнения обязательств, пункт 6.3 контракта), так и штрафа (неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, пункт 6.4 контракта) предусмотрена контрактом.

Взыскание в данном случае неустойки и штрафа следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 г. N 302-ЭС21-7074 , а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка ответчика на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, основания применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования МКУ УКС администрации г. Белгорода подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что требование ответчика о прекращении обязательств зачетом, содержащееся в отзыве на исковое заявление, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указал, что понес убытки в размере 72 000 руб., вызванные необходимостью производить демонтаж собранной мебели, осуществлять доставку до мостонахождения поставщика, а также производить независимую экспертизу с целью установления соответствия поставленного товара условиям договора. Общество в подтверждение факта соответствия товара условиям контракта представило заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от 30.12.2020 года № 012-Т/20.

В статье 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

В силу п. 3.3 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

В соответствии со ст. 3.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии в Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 года ответчик осуществил поставку части товара, предусмотренного контрактом. В связи с поздней поставкой товара заказчик приступил к приемке товара 24.12.2020 года, по результатам которой составлен акт комиссионного осмотра кресел.

Довод истца о том, что 23.12.2020 года общество поставило часть товара, указанного в контракте, ответчиком не опровергнут. Доказательства поставки остальной части товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно вышеуказанному акту проверкой установлено, что в поставляемых креслах были выявлены многочисленные отклонения: несоответствие толщины подушки сиденья кресла техническому заданию (110-120 мм в техническом задании, 106 мм фактически); несоответствие толщины мягкого элемента спинки кресла техническому заданию (не менее 85 мм по техническому заданию, 78 мм фактически); несоответствие высоты мягкого элемента боковой опоры кресла (до подлокотника) техническому заданию (400-410 мм по техническому заданию, 320 мм фактически); значительные зазоры между подушкой сидения кресла и доковыми опорами (от 20 до 30мм); несоответствие мягкого наполнителя сидения кресла техническому заданию (сформированный пенополиуретан плотностью 30-35 кг/куб.м. в техническом задании, поролон фактически).

Акт подготовлен комиссией в составе начальника МКУ УКС администрации г. Белгорода, заместителя начальника по строительству МКУ УКС администрации г. Белгорода, руководителя управления культуры администрации г. Белгорода, директора МБУК «Городской центр народного творчества «Сокол» г. Белгорода.

Оформление результатов проверки соответствия товара условиям контракта в виде акта комиссионного осмотра кресел не противоречит условиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ.

Проведение экспертизы без привлечения специалиста и оформление ее результатов актом не противоречит положениям контракта и Закона № 44-ФЗ.

При этом, о том, что экспертиза качества товара , поставленного в адрес заказчика должна проводится совместно с поставщиком либо с его обязательным уведомлением условиями заключенного контракта не предусмотрено.

Довод истца об отсутствии у представителя ответчика документов, подтверждающих полномочия ООО «Верона Люкс», в период проверки соответствия качества товара, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 3.6 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в п. 3.5 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В связи наличием претензий к качеству товара истец не подписал товарную накладную от 23.12.2020 года и 26.12.2020 года направил ответчику мотивированный отказ от приемки товара и акта № 41-59/06-4192, в котором указал, что при осмотре на стадии доставки товара 23.12.2020 года заказчиком выявлены несоответствия в поставленном товаре, сведения о которых указаны в прилагаемом акте комиссионного осмотра кресел. Также, в связи с тем, что на момент доставки товара лицо, действовавшее в интересах ООО «Верона Люкс», не представило доверенность либо иной документ, подтверждающий такое право, истец предложит ответчику рассмотреть и подписать направляемый акт.

Действия истца, связанные с направлением мотивированного отказа от приемки товара советуют условиям п. 3.6 контракта.

28.12.2020 года ответчик направил истцу уведомление с просьбой о направлении представителя истца 30.12.2020 года по адресу: <...>, для проведения экспертизы, в присутствии технического эксперта по поставке кресел для актового зала.

29.12.2020 года истец направил ответчику ответ на уведомление от 28.12.2020 года о том, что контрактом не предусмотрено проведение экспертизы поставщиком в присутствии технического эксперта по поставке кресел для актового зала по адресу: <...>. Из содержания п. 3.1 контракта следует, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>.

Ответчик в обоснование своих доводов о соответствии поставляемого им товара по контракту, условиям данного контракта, представил заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от 30.12.2020 года № 012-Т/20.

Однако, проведение поставщиком независимого экспертного исследования качества поставляемого по контракту товара прямо противоречит условиям контракта.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств проведенного ответчиком исследования, не представляется возможным установить соответствие исследуемого специалистом кресел тому товару, который ответчик предоставил истцу 23.12.2020 года в рамках заключенного контракта.

Также, ответчик, заявляя о несении им убытков в размере 72 000 руб. за демонтаж собранной мебели, доставку до местонахождения поставщика, а также производство независимой экспертизой с целью установления соответствия поставленного товара условиям договора, доказательства несения данных убытков в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не представил.

Доводы ответчика о действиях истца, на предмет их не соответствия Закону № 44-ФЗ, предшествовавших заключению контракта, судом не проверяются, поскольку не относятся к предмету спора, совершены истцом до заключения спорного контракта и не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Также, не являются предметом спора обстоятельства, связанные с уведомлением общества о принятом решении о расторжении контракта, в связи с чем не подлежат проверке судом и не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Факт отсутствия вины истца в нарушении ответчиком срока поставки товара по контракту установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 года по делу № А08-639/2020.

Оценив требования и возражения сторон с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности и на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах ООО «Верона Люкс» не может ссылаться на причинение ему убытков и требовать их компенсации.

Исходя их изложенного, отсутствуют основания для прекращения обязательств о взыскании неустойки и штрафа по контракту зачетом встречного однородного требования.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ УКС администрации г. Белгорода удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕРОНА ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» неустойку в размере 9 286 руб. 49 коп., штраф в размере 131 103 руб. 30 коп. по муниципальному контракту на поставку мебели для офисов и предприятий торговли: кресла для актового зала на объект: «Капитальный ремонт Дома культуры «Сокол», г. Белгород» от 30.11.2020 года № Т.2020.185.

Взыскать с ООО "ВЕРОНА ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 212 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина