Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А65-25040/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25040/2016

Дата принятия решения – 08 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20252 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, третье лицо – Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2016г.;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2016;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 20252 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители сторон сообщили арбитражному суду о том, что что в материалы дела стороны представили исчерпывающие доказательства.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 года в 12 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе движения транспортное средство Хундай государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия – яму.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Б.К-вых.

04.05.2016 третье лицо (ФИО5, цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки права (требования) № 166, в соответствии с которым цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки HYUNDAI SOLARIS государственный номер <***> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2016 года в 12:45 при движении по ул.Бр.К-вых напротив дома №36 г.Казани с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет муниципального бюджета, а также с иных лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 1.1 договора).

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) №166 от 04.05.2016 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр оценки «Справедливость» для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной оценки экспертом – техником ФИО6 составлен отчет №701-ОСВР-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай государственный регистрационный номер <***> составила 20 252 рубля без учета износа. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки 701-ОСВР-16 от 11.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №701 от 11.05.2016.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить ущерб, одновременно направив в адрес ответчика экспертные заключения и доказательства несения расходов по оценке.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия, расположенного по адресу: <...>.

Факт получения механических повреждений транспортным средством Хундай государственный регистрационный номер <***> в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный на улице Б.К-вых напротив дома 36, установлен административным материалом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги у дома №36 по улице Б.К-вых г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

При этом из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г.Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г. Казани.

При этом согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, в данном случае, истец обратился с иском к публично-правовому образованию. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011г. по делу №А65-28274/2010, от 01.09.2011 года по делу № А65-20917/2010, от 21.02.2013 года по делу № 7849/2012, от 21.02.2013 года по делу № А65-9266/2012, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2012 года № ВАС-17150/11, от 09.04.2012 года № ВАС-3792/12, от 07.05.2013 года № ВАС-6955/13, от 07.05.2013 года № ВАС-6935/13.

При этом довод ответчика о том, что в отсутствие точных параметров ямы свидетельствует об отсутствие гражданско-правового деликта, арбитражным судом отклоняются.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств соответствия дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. В тоже время факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом арбитражный суд отмечает следующее. Действительно по смыслу ГОСТ Р 50597-93 допускается наличие неровностей дорожного покрытия, однако указанные нормативы в совокупностью с иными положениями ГОСТа и указанными выше нормами закона указывают на такую возможность но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. Таким образом, возможность эксплуатации дорожного покрытия с дефектами, допускаемыми Гост Р 50597-93 лишь в том случае, если обеспечивается безопасность дорожного движения. В противном случае допускалась бы возможность эксплуатации проезжей части с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, указанное обстоятельство в противном случае позволит причинителю вреда избежать ответственности вследствие причинения вреда такими дефектами, что также не отвечает положениям статьи 1, 6. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Также подлежат отклонению доводы о несоблюдении водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из административного материала факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги из материалов дела не усматривается, как не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Таким образом, муниципальное образование г. Казани надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы истца, и представленные в материалы дела доказательства, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в том числе причинения установленных повреждений в результате дефект дорожного покрытия, причинения их при других обстоятельствах, а также размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что в силу презумпции виновности, установленной гражданским законодательством РФ, именно ответчик обязан доказать необоснованность предъявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом № 701-ОСВР-16 составил 20 252 рубля (без учета износа).

Из содержания указанного отчета следует, что размер ущерба определялся по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2016 года. При этом повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2016 года. Кроме того, из отчета следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчики не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика и третьего лица не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Определением арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (в том числе автотехнической, автотовароведческой) в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет № 701-ОСВР-16, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) составил 20 252 рубля.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11) суд считает исковые требования к ответчику о взыскании 20 252 рублей подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на результат рассмотрения настоящего требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 150 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №43 от 06.09.2016, квитанция на оплату услуг № 000002 от 06.09.2016 в размере 50 150 рублей.

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и возмещению подлежат только фактически оказанные юридические услуги соответствующим представителем при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, а также их связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 20 252 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев