Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3758/2020
10 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ЗАО «Пасифик Марин»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020 б/н

от ООО «Дальзавод»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Пасифик Марин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод»

о взыскании 160 972 255,78 руб.

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин»,

о взыскании 33 808 542,07 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 № 08-15С


Закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее - ЗАО «Пасифик Марин»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 307) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее - ООО «Дальзавод»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>) 160 972 255,78 руб., в том числе 146 801 762,24 руб. основного долга по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 № 08-15С за период с 01.02.2017 по 16.06.2019, 14 170 493,54 руб. неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015 № 08-15С за период с 16.03.2017 по 22.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.12.2019, 23.01.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые заявления ООО «Дальзавод» к ЗАО «Пасифик Марин» о взыскании 28 389 590,43 руб. основного долга по оплате выполненных ремонтных работ по заключенному сторонами договору от 11.01.2018 № 02-18, 1 378 644,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725,54 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных ответчиком для истца ремонтных работ по восстановлению килевой дорожки плавучего дока № 194-М (ремонт доковых опор), 221 581,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2019 по 20.01.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015 № 08-15С (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ЗАО «Пасифик Марин» заявило о признании встречных исковых требований о взыскании денежных средств в общей сумме 32 486 029,64 руб.

Решением от 05.03.2020 первоначальные исковые требования ЗАО «Пасифик Марин» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО «Дальзавод» удовлетворены в части взыскания 28 389 590,43 руб. основного долга, 1 378 644,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725,54 руб. неосновательного обогащения, 221 581,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 20.01.2020.

Лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (далее – ООО «Капитал-плюс»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Капитал-Плюс» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Законность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Капитал-Плюс», в обоснование которой общество указало, что в рамках заключенного с ООО «Дальзавод» договора от 01.01.2014 № 02-14Э на лабораторное обеспечение предприятия общество производило работы, связанные с просветом специальной аппаратурой сварочных швов, выполненных обществом «Дальзавод» для общества «Пасифик Марин» в соответствии с договором от 11.01.2018 № 02-18, при этом из содержания решения суда от 05.03.2020 не следует, что стоимость выполненных обществом «Капитал-Плюс» работ, которые не были оплачены ООО «Дальзавод», взысканы с ЗАО «Пасифик Марин» в пользу ООО «Дальзавод», следовательно, суд первой инстанции не изучил вопросы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Капитал-Плюс» и включения стоимости выполненных заявителем жалобы работ в общий размер встречного иска. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был принять апелляционную жалобу ООО «Капитал-Плюс» к производству с целью установления факта является ли поименованное общество лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (пункты 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума № 12). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу заявителя направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Пасифик Марин» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «Пасифик Марин» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Дальзавод», ООО «Капитал-Плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума № 12 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Капитал-Плюс» в отношениях с кем-либо из участников процессов, способных оказать влияние на права и обязанности данного лица, в том числе путем воздания препятствий для реализации таких прав или исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 не содержит, учитывая, что указание ООО «Капитал-Плюс» на обстоятельство нахождения в договорных отношениях с ООО «Дальзавод» по договору лабораторного обеспечения от 01.01.2004, выполнение ряда работ для ООО «Дальзавод» с подписанием актов, выставлением счетов и их последующей неоплатой, не может быть признано имеющим значение применительно к рассмотренным судом первой инстанции основному иску о взыскании фрахта за пользование судном и встречному иску о взыскании стоимости работ по ремонту корпусных конструкций плавучего дока при самостоятельном формировании сторонами спора предмета и оснований исковых требований, доказательственной базы в споре, возвратил апелляционную жалобу ООО «Капитал-Плюс» на решение суда от 05.03.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Из толкования пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционный суд именно на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству должен установить правомерность ее подачи заявителем.

Из материалов дела следует, что необходимость привлечения ООО «Капитал-Плюс» к участию в деле податель жалобы обосновывает тем обстоятельством, что он является подрядчиком, которым по договору с ООО «Дальзавод» выполнены работы по просвету специальной аппаратурой сварочных швов, выполненных обществом «Дальзавод» для общества «Пасифик Марин» в соответствии с договором от 11.01.2018 № 02-18.

Между тем ООО «Капитал-Плюс» не является участником правоотношений между ООО «Дальзавод» и ЗАО «Пасифик Марин», возникших из договора подряда, рассматриваемого в рамках настоящего дела (встречный иск).

Более того, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в случае возникновения спора между ООО «Капитал-Плюс» и ООО «Дальзавод» по стоимости выполненных заявителем жалобы работ по просвету специальной аппаратурой сварочных швов настоящее дело не будет иметь преюдициального значения ввиду несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать, что поскольку решение суда первой инстанции от 05.03.2020 по настоящему делу не затрагивает права ООО «Капитал-Плюс», суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова