Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А21-16436/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16436/2018
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8478/2019) ООО "Балтнефтестрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 по делу № А21- 16436/2018 (судья С.Ю.Любимова), принятое

по иску ООО "Балтнефтестрой"

к ООО "Родина"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтестрой», место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Третьяковская, 4, ОГРН 11583926005892, (далее – ООО «Балтнефтестрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» , место нахождения: 238715, Калининградская область, Неманский район, поселок Лунино, ОГРН 1123926041777, (далее – ООО «Родина», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору № 28/07 на поставку нефтепродуктов от 27.07.2017 в размере 3 018 665,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 430,51 руб., 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 15.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание положения договора № 28/07 от 27.07.2017, поскольку 09.01.2018 сторонами был заключен новый договор № 03/18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик 16.05.2018 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО "Родина" опаздывает к началу судебного заседания и не может участвовать при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел объективных причин для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Балтнефтестрой» (Поставщик) и ООО «Родина» (Покупатель) заключен договор № 28/07 на поставку нефтепродуктов (далее – договор № 28/07).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 28/07 оплата за товар производится покупателем в течение 14 дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик в период август 2017 – сентябрь 2018 произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 5 365 837,50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 018 665,50 руб., а также оставление без исполнения претензии № 24/10 от 24.10.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Балтнефтестрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

При этом судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности именно по договору № 28/07 признавалось ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, в котором имеется ссылка на товарные накладные, которые ответчиком не признаются как доказательства поставки товара по договору № 28/07 (л.д.18).

Также судом установлено, что в спорных товарных накладных имеется ссылка на конкретный договор поставки - № 28/07 от 28.07.2017.

Кроме того, в платежном поручении № 9 от 28.01.2019, представленном ответчиком в материалы дела о частичной оплате задолженности имеется ссылка на счета-фактуры № 444 от 07.08.2018 и № 462 от 10.08.2018, которые выставлялись ответчику для оплаты задолженности по товарным накладным № 444 от 07.08.2018 и № 462 от 10.08.2018, с указанием в них основания поставки – договор № 28/07.

Несмотря на окончание срока действия договора № 28/07, товар принимался покупателем без возражений, в товарных накладных имеется ссылка на договор № 28/07, таким образом, вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по договору № 28/07, является обоснованным.

Кроме того, положения договора № 03/18 от 09.01.2018, на который ссылается ответчик, в части порядка оплаты, аналогичны условиям договора № 28/07.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 3 018 665,50 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 196 430,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Родина" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 19.12.2018 составил 196 430,51 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 1 от 13.12.2018, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Чукин и партнеры» (ранее – ООО «Объединенная юридическая служба») и ООО «Балтнефтестрой» на оказание юридических услуг по настоящему спору, платежное поручение № 415 от 14.12.2018 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Балтнефтестрой" по настоящему делу и фактически им понесены.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 по делу № А21-16436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская