Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А21-8519/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8519/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10912/2017, 13АП-10914/2017) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", Администрации муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2017 по делу № А21-8519/2016 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики"


к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", Администрации муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск"


о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" (238520, область Калининградская, район Балтийский, город Балтийск, проспект Ленина, 67, 146, ОГРН: 1023902096547, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (238560, область Калининградская, район Светлогорский, город Светлогорск, проспект Калининградский, 77 А, ОГРН: 1123926000032, далее - Учреждение, УКС), Администрации муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (238560, область Калининградская, район Светлогорский, город Светлогорск, проспект Калининградский, 77 А, ОГРН:1093925001477, далее – Администрация) о взыскании 908 186 руб. задолженности, 106 806 руб. 72 коп. неустойки и 72 704 руб. 65 коп. штрафа, а также судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 908 186 руб. задолженности, 37 387 руб. 07 коп. неустойки и 72 704 руб. 65 коп. штрафа, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2017 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 908 186 руб. долга, 37 387 руб.07 коп. неустойки, 72 704 руб.65 коп. штрафа и 23 182 руб.77 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал, в иске к Администрации отказал.

Ответчики не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также просили освободить Администрацию от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Администрации и апелляционной жалобы Учреждения являются идентичными по своему содержанию.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции неправомерно применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства по муниципальному контракту.

В обоснование доводов апелляционных жалобы, ответчики ссылались на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Кроме того, ответчики указали, что судом не принято во внимание тот факт, что не доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств, и не зачислены на счет Муниципального заказчика выделенные на реализацию контракта бюджетные средства, что является важным для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно пункту 1.7 муниципального контракта объем финансирования по муниципальному контракту состоит из средств бюджета Калининградской области и бюджета МО ГП «Город Светлогорск», а заказчиком по муниципальному контракту выступает Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания заявленной основной суммы долга и неустойки по размеру, а также обстоятельства отказа во взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.05.2016 №0135300007616000019 между Учреждением (муниципальный заказчик), Обществом (подрядчик) и Администрацией (выгодоприобретатель) заключен муниципальный контракт № 0135300007616000019 от 30.05.2016 на выполнение работ по благоустройству парка «Времена года» в г. Светлогорске Калининградской области (Освещение) (далее – контракт).

Как следует из пункта 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее-Работы) по благоустройству парка «Времена года» в г.Светлогорске Калининградской области (Освещение)(далее- Объект).

В обоснование исковых требований Общество указало, что им выполнены и сданы Учреждению работы, однако последним надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем, у Учреждения образовалась задолженность в размере 908 186 руб.

Общество обратилось к ответчикам с претензией о необходимости погашения задолженности, неустойки и штрафа.

Оставление указанной претензии ответчиками без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение между сторонами контракта регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей заказчику результата надлежащим образом выполненных работ.

Исходя из пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2 908 186 руб.

Из пункта 3.7 контракта следует, что Учреждение как муниципальный заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика твердую цену контракта не позднее 30 календарных дней с даты подписания справок о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании подписанных муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по контракту выполнены Обществом в полном объеме, результат работ передан Учреждению.

При этом, факт выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 2 908 186 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, задолженность по контракту составляет 908 186 руб. с учетом оплаты суммы в размере 2 000 000 руб.

Установив факт нарушения Учреждением обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленном размере и правомерно удовлетворил указанные требования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Поскольку ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 11.07.2016 по 09.11.2016 в размере 37 387 руб. 07 коп. является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом доводы ответчиков о недофинансировании суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременного осуществления платежей по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило ко взысканию и сумму штрафа, начисленного согласно пункту 8.2.4 контракта, при этом указанное требование также было удовлетворено судом.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.2.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту муниципальный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением №1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление N 1063).

Пункт 5 Постановления N 1063 устанавливает ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что, начисляя штраф на основании пункта 8.2.4 контракта, Общество ссылалось на нарушение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ, то есть фактически на просрочку исполнения заказчиком такого обязательства.

При этом, как указано выше, за просрочку оплаты работ Общество начислило Учреждению неустойку согласно пункту 8.2.2 контракта.

Толкование пункта 8.2.4 контракта в совокупности с положениями пункта 5 Постановления N 1063 позволяет прийти к выводу о невозможности одновременного применения к Учреждению двух мер ответственности в виде штрафа (пункт 8.2.4) и неустойки (пункт 8.2.2) за просрочку исполнения одного и того же обязательства - оплаты работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условие контракта об уплате неустойки за нарушение заказчиком обязательств, приходит к выводу о невозможности взыскания с Учреждения в пользу Общества также и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных Обществом в иске, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиками не обжаловался судебный акт в указанной части и не представлены обоснованные доводы в указанной части.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2017 по делу № А21-8519/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:


«Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» сумму задолженности в размере 908 186 руб., сумму неустойки в размере 37 387 руб. 07 коп., а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 528 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 693 руб. 97 коп.


В иске к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» отказать.


В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя отказать».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина