Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А07-7907/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-385/2024, 18АП-957/2024

Дело № А07-7907/2016
05 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-7907/2016 о завершении процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имущества должника предоставил отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестр требований кредиторов, документы по реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1.

От должника, других участвующих в деле лиц мотивированные возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 в судебное заседание не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.11.2023, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что имеются возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника. По мнению апеллянта, суд не дал оценки развернутой аргументации кредитора с подробной хронологией. Свои доводы кредитор строил на систематическом недобросовестном поведении должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В приобщении представленных ФИО3 письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами в порядке статьи 268 АПК РФ отказано, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.05.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта  в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Оценивая поведение должника во взаимоотношениях с кредиторами и финансовым управляющим с точки зрения добросовестности, суд не связан требованиями участвующих в деле лиц и вправе решить вопрос об освобождении должника или нет, в полном объеме или в отношении конкретного кредитора на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что соответствует разъяснению абзацев 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имущества должника предоставил отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестр требований кредиторов, документы по реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 на основании Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества реализован автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 002268, цвет черный, находящийся в залоге у ОАО «АФ Банк», по цене 1 033 333,33 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А07-7907/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника – ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером 02:55:011106:43 площадью 2403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...> рядом с д. 44;

здание, кадастровый номер 02:55:011106:229, площадью 847,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4;

 начальная стоимость имущества утверждена в общей сумме 27 138 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А07-7907/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС20-23740 от 19.02.2021 ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Имущество было реализовано по цене 19 604 000 руб., заключен договор купли-продажи от 02.06.2021, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Кредиторами в целях обеспечения должника единственным пригодным для проживания жильем, а также освобождения от исполнительного иммунитета жилого дома по адресу: <...>, приобретена квартира общей площадью 26,9 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Строителей, д.1б, кв.13.

Собранием кредиторов принято решение обязать финансового управляющего принять указанную квартиру в собственность должника.

Финансовым управляющим ФИО4 от имени должника 24.07.2020 заключен договор купли-продажи названной квартиры; должник в ней зарегистрирован 10.08.2021.

 Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что имеются основания для продажи квартиры по ул. Строителей, 1б, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации данного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что в первую очередь включены требования ФИО5 в сумме 7 554,43 руб.

Кредиторы должника второй очереди не установлены.

В третью очередь включены требования ФИО6, ФИО3, ОАО «АФ Банк» в общей сумме 22 107 903,94 руб.

 Требования кредиторов погашены частично в общей сумме 20 228 574,15 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.01.2017.

Расходы на процедуру банкротства составили 422 570,97 руб.

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего,  суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, правомерно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

         В ходе рассмотрения апелляционных жалоб заявителям предложено представить обоснование не применения в отношения должника правил об освобождении от долгов, с учетом требований Закона о банкротстве и фактических обстоятельствах дела.

         Вместе с тем, определение не исполнено, надлежащие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

         Ссылка апеллянта на недобросовестные действия должника до возбуждения дела о банкротстве, выразившиеся в отчуждении недвижимого имущества и доли в праве собственности на квартиру, которые установлены судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника и ходатайства должника об исключении данных объектов недвижимости из конкурсной массы отклоняется.

В ходе рассмотрения названных разногласий суд апелляционной  инстанции пришел у выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого дома, исходя из установленного недобросовестного поведения должника, направленного на создание приоритета в отношении собственных имущественных интересов и интересов своей семьи.

Таким образом, в процедуре банкротства был реализован объект недвижимости, являющийся единственным пригодным для проживания, следовательно, вред причиненный кредиторам недобросовестными действами должника был компенсирован

Каких-либо иных действий должника, не соответствующих принципу разумности и добросовестности, не позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления гражданином своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и  материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-7907/2016  оставить без изменения, апелляционные  жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          А.А. Румянцев