Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-120338/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-120338/24-56-928
04 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 5 454 998,13 р.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 454 998,13 р., а также процентов за период с 05.03.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между сторонами был заключен договор № 23/03/23К (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Административно-технический комплекс УФСБ России по Калужской области г. Калуга» заключен в рамках исполнения договора строительства объекта в целях исполнения государственного оборонного заказа ИГК 1922189100222000000000000, в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной проектной документацией, а Истец, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Истцом была произведена выплата аванса в размере была произведена выплата аванса в размере 5 000 000 р., что подтверждается представленными платёжными поручениями № 486 от 03.04.2023 г., № 514 от 11.04.2023 г., № 519 от 13.04.2023 г и № 622 от 01.06.2023 г.

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой, однако, исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что работы были выполнены, результаты работ были переданы и приняты в установленном законом и договором порядке.

Ответчик выполнил работы на сумму 4 781 280, 85 рублей, что подтверждается атом выполненных работ КС-2 от 25.09.2023 №КМД-1, а также справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.09.2023.

Указанные акты были направлены Ответчиком в адрес Истца письмом от 06.10.2023 №105, а также исполнительная документация, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора субподряда, Истец, как заказчик рассматривает представленные акты в течение 15 рабочих дней и в данный срок обязан либо принять выполненные работ, либо заявить мотивированный отказ от их принятия.

Получив письмо с актом КС-2 от 25.09.2023 и справкой о стоимости КС-3 от 25.09.2023, Истец не заявил мотивированный отказ, а также уклонился от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

После истечения срока на рассмотрение документов, полученных от Ответчика, представители Истца по неизвестным причинам перестали выходить на связь, в связи с чем Ответчиком было принято решение о подписании акта выполненных работ КС-2 от 25.09.2023 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.09.2023 в одностороннем порядке.

Отсутствие мотивированного отказа от приемки результатов работ со стороны заказчика работ является законным и обоснованным основанием для одностороннего подписания акта, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 305-ЭС16-784 по делу N А40-157751/2014).

Доказательств, подтверждающих недействительность односторонне подписанного Ответчиком акта и справки Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в следствии чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход бюджета в виду предоставлению Истцу отсрочки по её уплате при подаче иска и отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая