Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95408/2024
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:

- от истца: до перерыва – ФИО3 по доверенности от 20.01.2026,

после перерыва – не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23028/2025) администрации Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-95408/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к администрации Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 61 760,76 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года, а также 30 543 руб. неустойки.

Решением суда от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что, согласно сведениям ГИС ЖКХ, многоквартирные дома, в которых расположены спорные помещения, с 16.08.2024 находятся в управлении иной организации – ООО «УК «Дома Рощино». В этой связи, как полагает ответчик, истец неправомерно предъявил к взысканию


задолженность по оплате услуг за период с 16.08.2024 по 31.09.2024, то есть за период, когда управление домами осуществляла иная организация, не истец.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд в заседании, состоявшемся 22.01.2026, установил, что уточненные требования истца состоят из следующих начислений.

№

адрес объекта

период


основной долг

пени


1

п. Каннельярви,


ж/д ст. Железнодорожная,

д. 7, кв. 14


октябрь 2021 года


– сентябрь 2024

года


20 108,16 руб.

10 014,67 руб.

2

п. Лебяжье, д. 14/1, кв. 1

октябрь 2021 года


– сентябрь 2024

года


11 488,48 руб.

5 719,93 руб.

3

п. Лебяжье, д. 14/1, кв. 9

октябрь 2021 года


– сентябрь 2024

года


11 946,51 руб.

5 948,03 руб.

4

пгт. Рощино, Лиственный <...>

октябрь 2021 года –

май 2022 года

1 111,92 руб.

343,86 руб.

5

пгт. Рощино, ул. Советская, д. 103, кв. 6

октябрь 2021 года


– сентябрь 2024

года


7 670,29 руб.

3 819,15 руб.

6

пгт. Рощино, ул. Социалистическая,

д. 61, кв. 3


октябрь 2021 года


– сентябрь 2024

года


3 413,88 руб.

1 700,2 руб.

7

пгт. Рощино, ул. Социалистическая,

д. 61, кв. 4


октябрь 2021 года


– сентябрь 2024

года


4 491,36 руб.

2 236,85 руб.

8

пгт. Рощино, ул. Сухотского, д. 20а, кв. 3

октябрь 2021 года


– сентябрь 2024

года


1 530,16 руб.

761,26 руб.

Требования истца, как следует из приложенных к иску документов, основаны на договорах управления, заключенных между истцом и ответчиком. Согласно пункту 7.2, названные договоры могут быть расторгнуты Администрацией (собственником помещений) в одностороннем порядке в случае выбора иного способа управления или иной управляющей организации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены распечатки с сервиса ГИС ЖКХ, согласно которым в отношении многоквартирных домов по адресам: п. Каннельярви, ж/д ст. Железнодорожная, д. 7; п. Лебяжье, д. 14/1; пгт. Рощино, ул. Советская, д. 103; пгт. Рощино, ул. Социалистическая, д. 61; пгт. Рощино, ул. Сухотского, д. 20а, заключены новые договоры управления от 16.08.2024 с ООО «УК «Дома Рощино».

С учетом представленных ответчиком сведений, свидетельствующих об изменении с 16.08.2024 управляющей организации в отношении домов, в которых расположены спорные помещения (за исключением дома по адресу: пгт. Рощино, Лиственный пер., д. 6), апелляционный суд определением от 22.01.2026 отложил судебное заседание на 12.02.2026 для представления сторонами информационных расчетов задолженности и пеней.

Истец 29.01.2026 представил отзыв на апелляционную жалобу.


По доводам истца, согласно приведенному им в отзыве расчету, задолженность по оплате услуг, оказанных в период с октября 2021 года по июль 2024 года, составит 58 387,74 руб., а пени, начисленные на указанную задолженность, - 30 040,65 руб.


Ответчик 09.02.2026 представил письменную позицию, в которой отметил, что арифметически не оспаривает представленные истцом информационные расчеты задолженности и пеней. Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания с него задолженности и пеней в отношении помещения по адресу: пгт. Рощино, Лиственный <...>, ссылаясь на то, что в период с 10.02.2022 по 31.12.2024 указанное помещение было предоставлено в пользование физическому лицу на основании договоров найма маневренного фонда от 10.02.2022 № 1/22, от 16.01.2023 № 2/23, от 01.02.2025 № 2/24.

Протокольным определением от 12.02.2026 апелляционный суд в составе, сформированном в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, ввиду временной нетрудоспособности судьи Новиковой Е.М., приобщил письменные позиции сторон, объявил перерыв до 19.02.2026.

После перерыва дополнительные документы в материалы дела не поступили, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие письменных возражений апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Выборгском муниципальном районе Ленинградской области по адресам:

- п. Каннельярви, ж/д ст. Железнодорожная, д. 7, кв. 14;

- п. Лебяжье, д. 14/1, кв. 1 и 9;

- пгт. Рощино, Лиственный <...>;

- пгт. Рощино, ул. Советская, д. 103, кв. 6;

- пгт. Рощино, ул. Социалистическая, д. 61, кв. 3 и 4;

- пгт. Рощино, ул. Сухотского, д. 20а, кв. 3.


Собственником помещений по указанным адресам является муниципальное образование «Рощинское городское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области.

В целях урегулирования вопроса о порядке несения расходов по содержанию названных помещений между Обществом и Администрацией заключены договоры управления, копии которых приложены к исковому заявлению.

В период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года Общество в отношении жилых помещений по вышеуказанным адресам оказывало жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых составила 61 760,76 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг, Общество на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислило 30 543 руб. пеней и после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года, при отсутствии доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.


В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Факт принадлежности жилых помещений, обозначенных в уточненных расчетах истца от 15.07.2025, муниципальному образованию «Рощинское городское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области ответчиком, как видно из материалов дела, не оспаривается.


По расчету истца, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных жилых помещений в общий период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года (в период с октября 2021 года по май 2022 года в отношении помещения по адресу: пгт. Рощино, Лиственный <...>,) составила 58 387,74 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в ГИС ЖКХ, в отношении многоквартирных домов по адресам: п. Каннельярви, ж/д ст. Железнодорожная, д. 7; п. Лебяжье, д. 14/1; пгт. Рощино, ул. Советская, д. 103; пгт. Рощино, ул. Социалистическая, д. 61; пгт. Рощино, ул. Сухотского, д. 20а, ответчиком заключены новые договоры управления от 16.08.2024 с ООО «УК «Дома Рощино», соответственно, с указанной даты управление спорными МКД осуществлял не истец, а иная организация.

Согласившись с указанными возражениями, истец представил суд апелляционной инстанции информационные расчеты задолженности и пеней, выполненные в отношении помещений по указанным адресам за период с октября 2021 года по июль 2024 года.

Адрес


Период


Основной долг

пени


1

п. Каннсльярви, ж/д ст.

Железнодорожная, д. 7, кв. 14


октябрь 2021 года - июль 2024 года


18 991,04 руб.

9 835,90 руб.

2

п. Лебяжье, д. 14/1, кв. 1

октябрь 2021 года - июль 2024 года


10 849,04 руб.

5 617,60 руб.

3

п. Лебяжье, д. 14/1, кв. 9

октябрь 2021 года - июль 2024 гола


11 281,59 руб.

5 841,62 руб.

4

пгт. Рощино, Лиственный пер., д. 6,

кв. 4


октябрь 2021 года - май 2022 года


111,92 руб.

343,86 руб.

5

пгт. Рощино, ул. Советская, д. 103,

кв.6


октябрь 2021 года - июль 2024 года


7 243,51 руб.

3 787,34 руб.

6

пгт. Рощино, ул. Социалистическая,

д. 61, кв. 3


октябрь 2021 года - июль 2024 года


3 224,22 руб.

1 669,85 руб.

7

пгт. Рощино, ул. Социалистическая,

д. 61, кв. 4


октябрь 2021 года - июль 2024 года


4 241,84 руб.

2 196,92 руб.

8

пгт. Рощино, ул. Сухотского, д. 20а,

кв. 3


октябрь 2021 года - июль 2024 года


1 444,58 руб.

747,56 руб.

ИТОГО:


58 387,74 руб.

30 040,65 руб.

Признавая указанные расчеты истца арифметически корректными, ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности за период с 10.02.2022 по 31.05.2022 в отношении жилого помещения по адресу: пгт. Рощино, Лиственный <...>, ссылаясь на то, что указанное помещение передано в пользование физическому лицу на основании договоров найма маневренного фонда от 10.02.2022 № 1/22, от 16.01.2023 № 2/23, от 01.02.2025 № 2/24. В подтверждение данных доводов ответчик представил названные договоры найма, а также справку формы № 9.

Между тем, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (в силу пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое


помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в МКД и в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.

Иными словами, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями.

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

В этой связи, обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил № 354), коим в рассматриваемом случае в отношении помещения по адресу: пгт. Рощино, Лиственный <...>, выступает ответчик.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что обязанность по содержанию помещения по адресу: пгт. Рощино, Лиственный <...>, относящегося к помещения маневренного фонда, в период с 10.02.2022 по 31.05.2022 возлагалась на нанимателя данного помещения, отклонены апелляционным судом, как противоречащие нормам жилищного законодательства.

Поскольку ответчик арифметически согласился с представленными истцом информационными расчетами задолженности и пеней, однако, доказательства


внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с информационными расчетами истца, а решение от 30.07.2025 – изменению, согласно частям 1, 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (в силу части 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-95408/2024 изменить.

Взыскать с администрации Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 58 387,74 руб. задолженности, 30 040,65 руб. неустойки, а также 6029 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова