Постановление от 23 апреля 2023 г. по делу № А26-2345/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2345/2022
23 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: 1), 2) – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2990/2023) ООО «Квартал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 по делу № А26-2345/2022, принятое


по иску Муниципального унитарного предприятия «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес»;

2) обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кварта»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, МУП «Пряжинская КУМИ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – ответчик 1, ООО ТД «Гермес») и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кварта» (далее – ответчик 2, ООО фирма «Кварта») о взыскании в солидарном порядке 198 671 рубля 49 копеек задолженности за холодное водоснабжение за период с 21.04.2021 по 21.10.2021.

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 16 Правил № 776, ООО фирма «Квартал» указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не включил в предмет доказывания и не выяснил причины пропуска сроков проверки и замены приборов учета холодной воды, не установил круг лиц, ответственных за эксплуатацию инженерного оборудования внутри помещений арендуемых ответчиками, а также без достаточных правовых оснований отклонил довод ответчика ООО «ТД «Гермес» о ненадлежащем извещении директора указанного общества о проведенной проверке приборов учета и необходимости их замены.

02.03.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены на 13.04.2023 в 16 час. 25 мин.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апел ляционной инстанции установил следующее.

МУП «Пряжинская КУМИ» является предприятием водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пряжинского муниципального района Республики Карелия.

12.03.2021 при обследовании сетей водоснабжения и водоотведения сотрудниками МУП «Пряжинская КУМИ» по адресу: Республика Карелия, <...> (здание магазина), было выявлено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, о чем составлен акт осмотра узла учета, в котором указано, что у прибора учета № 11097521 вышел срок поверки. Также при осмотре было выявлено, что у установленного в магазине прибора учета воды истек межповерочный интервал. В связи с чем предприятием предписано произвести замену прибора учета, на что указано в акте осмотра узла учета воды.

При повторной проверке прибора учета, состоявшейся 21.10.2021, было установлено, что прибор учета заменен не был (акт от 21.10.2021).

Предписание о замене прибора было исполнено в декабре 2021 года (акт от 09.12.2021).

Как следует из материалов дела право собственности на магазин «Рубин», расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2009.

21.08.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО фирма «Кварта» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору передается во временное владение и пользование магазин «Рубин» 1-этажный с площадью 82,8 кв.м., в том числе торговой 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Между ФИО3 (арендодатель), являющимся директором ООО фирмы «Кварта», и ООО Торговый Дом «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование магазин, расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела представлено соглашение от 01.12.2018, согласно которому ООО Торговый дом «Гермес» и ООО фирма «Кварта» распределили несение расходов по оплате коммунальных ресурсов, в том числе ООО Фирма «Кварта» оплачивает услуги водоотведения и водоснабжения МУП «КУМИ» Пряжинского района.

Между тем, договор, заключенный между сетевой компанией и ответчиками сторонами в материалы дела не представлялся.

Предприятием был произведен расчет платы за холодное водоснабжение в сумме 198 671 рубля 49 копеек. Задолженность рассчитана в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия от 10.12.2020 № 144.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) и Правилами коммерческого учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила коммерческого учета).

На основании части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте № 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1); требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Пунктом 3 Правил коммерческого учета установлено, что, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт «в» пункта 35); организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 50 Правил коммерческого учета предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды возложена на абонента.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и подпунктом «а» пункта 14 Правил коммерческого учета осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно материалам дела, протоколом проверки прибора учета счетчик воды ОХТА ХЛ 15 имеет год выпуска учета – 2011 год. В соответствии с представленным паспортом на прибор учета межповерочный интервал составляет 6 лет. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок поверки прибора учета истек в 2017 году.

Применение метода умета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения (подпункт а пункта 16 Правил № 776).

Доказательств наличия договорных отношений между сетевой организацией и абонентом в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязанности по незамедлительному извещению учреждения о необходимости произвести замену прибора учёта ХВС в связи с истечением межповерочного интервала с последующей опломбировкой прибора учёта ХВС в соответствии с пунктом 50 Правил коммерческого учета.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет количества потребленной и отведенной холодной воды.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было верно установлено, что собственник спорного помещения является ФИО3

В соответствии с договорами аренды от 21.08.2017 и от 10.12.2018 спорные помещения переданы в пользование ответчикам, при этом как пояснил директор ООО Торговый дом «Гермес» у общества находится в аренде часть торговых площадей, что было связано с необходимостью получения лицензии на реализацию алкогольной продукции на иное юридическое лицо, остальная часть в пользовании у ООО фирма «Кварта».

При этом в соответствии с приказом № 1 от 18.11.2018 ФИО3 назначен коммерческим директором ООО ТД «Гермес».

На момент проведения проверки владели и пользовались помещением ООО фирмы «Кварта» и ООО «Торговый Дом «Гермес».

Согласно действующему законодательству оплачивать поставленный ресур обязаны лица, осуществляющие права владения водопроводными сетями и являющиеся непосредственными потребителями услуг, что подтверждается правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 305-ЭС15-519.

Фактически услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ООО «Торговый дом Гермес» и ООО фирма «Кварта». В связи с чем истец обоснованно обратился с исковым заявлением к указанным лицам.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети» не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае деятельность двух юридических лиц, являющихся аффилированными по отношению к друг другу, относилась к розничной реализации пищевых продуктов и алкогольной продукции. В связи с чем при проведении проверки сотрудники предприятия обоснованно исходя из обстановки и проведения проверки узла учета в здания магазина допустили к участию и впоследствии передали акт проверки лицу, осуществлявшему полномочия продавца.

Представителями ответчиков факт привлечения ФИО4 к исполнению обязанностей продавца в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Довод о том, что данное лицо не способно выполнять добросовестно возложенные на нее функции и не уведомление директора о проверке судом отклоняется, поскольку действуя с той степенью осмотрительности, какая требуется при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ТД «Гермес» должно было предвидеть возможные негативные последствия при допуске лица, не обладающего соответствующими качествами к работе продавца, принимая во внимание, что продавец также является материально ответственным лицом.

ФИО3 является собственником помещений, директором ООО фирма «Кварта» и коммерческим директором ООО ТД «Гермес». В связи с чем предприятие вправе было проводить проверку узла учета в присутствии продавца.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков 198 671 рубля 49 копеек задолженности за холодное водоснабжение.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 Правил № 776).

Абонент обязан сообщить РСО о неисправности прибора учета (пункт 50 Правил № 776, пункт 35 Правил № 644).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (пп. б пункта 16 Правил № 776).

В соответствии с представленным ответчиком протоколом проверки прибора учета (счетчик воды крыльчатый, ОХТА ХЛ 15) год выпуска прибора учета 2011 год, также год выпуска зафиксирован на фотографии от 21.10.2021г., имеющейся в материалах дела (внизу фото первые две цифры соответствуют году выпуска прибора учета).

В соответствии с паспортом на прибор учета межповерочный интервал составляет 6 лет, в этой связи срок поверки прибора учета истек в 2017 году.

Факт истечения межповерочного интервала Ответчики не оспаривали. Более того, самим ответчиком были представлены документы, подтверждающие непригодность к применению прибора учета.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязанности по незамедлительному извещению учреждения о необходимости произвести замену прибора учёта ХВС в связи с истечением межповерочного интервала с последующей опломбировкой прибора учёта ХВС в соответствии с пунктом 50 Правил коммерческого учета.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения – это пользование такой системой при отсутствии договора (пункт 2 Правил № 644).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения (пп. а пункта 16 Правил № 776).

Факт отсутствия договора холодного водоснабжения ответчики также не оспаривали.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет количества потребленной холодной воды расчетным способом с учетом метода пропускной способности сети.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 120, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 по делу № А26-2345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кварта» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова