Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-25496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25496/2017
г. Краснодар
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 1 997 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, площадью 74 000 кв. м, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и объектов незавершенного строительства – проходная № 1 площадью 60 кв. м, проходная № 2 площадью 44 кв. м, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с исковым заявлением к ЗАО «ГЛОБЭКС» (далее – банк) об обязании ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 1 331 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, площадью 74 000 кв. м, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и проходной №1, площадь самовольного занятия 23,277 кв. м, проходной № 2, площадью самовольного занятия 23,575 кв. м.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«Обязать публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 1 997 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, площадью 74 000 кв. м, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и объектов незавершенного строительства – проходная №1 площадью 60 кв. м, проходная № 2 площадью 44 кв. м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда».

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:776, общей площадью 74 000 кв. м, вид разрешенного использования – для строительства пионерского лагеря, пансионата 600/300 мест, по адресу: <...> а, согласно с материалами, поступившими из Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о факте самовольного занятия территории общего пользования, собственником, действительно, допущено самовольное занятие территории общего пользования 1 331 кв. м, за счет выступа металлического ограждения за границы земельного участка, увеличение составляет 1284,568 кв. м, а также части объекта недвижимости проходной №1, площадь самовольного занятия 23,277 кв. м, и проходной № 2, площадью самовольного занятия 23,575 кв. м.

Администрация полагает, что закрытым акционерным обществом «ГЛОБЭКС» на указанном земельном участке и прилегающей территории общего пользования без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществил самовольное строительство капитального металлического забора и двух проходных.

Администрацией в адрес закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКС» было направлено требование (от 31.05.2017 № 42.021475/1706) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 произведена процессуальная замена ответчика с закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Однако, со стороны ответчика действий, направленных на выполнение требований администрации, не последовало.

Так как ответчик до настоящего времени использует земельный участок, истец обратился в суд с требованием об их освобождении.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов я эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территория поседений.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются:

– создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей;

– создание постройки без получения на это необходимых разрешений;

– если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам, а спорные строения имею все вышеуказанные признаки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.210 №10/22 судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно положениям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Земельный кодекс Российской Федерации также лечебно-оздоровительные местности и курорты относит к особо охраняемым территориям (статья 96).

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что администрацией ответчику разрешительная документация на строительство спорных объектов не выдавалась, о чем свидетельствует информация Управления муниципального контроля 28.06.2016.

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» эксперту ФИО3 (350000, <...>, офис. 6).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить местоположение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 и определить соответствие/несоответствие местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 сведениям о границах и площади содержащихся в ЕГРН?

В случае выявления несоответствия, определить площадь и границы выявленного расхождения, а также определить причины, послужившие основанием к возникновению таких неточностей?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 19.11.2018 № 23-2018/ЗУ, в котором отражены следующие выводы:

«Экспертом выявлено, что часть фактической границы под объектами незавершенного строительства проходной выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:776 по сведениям ЕГРН на величины от 3,87 м до 3,90 м (черт.1). Что также является недопустимой величиной расхождения f».

«На космических снимках Google Earth 2005 года отчетливо опознаются строящиеся объекты проходной, части которой выходят за пределы металлического забора в сторону земель общего пользования».

Следовательно, в данном случае существенно нарушены положения статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорных объектов, непринятии мер к получению такой документации, на земельном участке неотведенном для этих целей. Кроме того, в данном случае ответчиком не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных законов Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объект расположен на муниципальной земле.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью .1.2.2 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что ограждение земельного участка не может быть расположено за пределами земельного участка находящегося в собственности.

Иск об обязании ответчика освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Банком не представлено документальных доказательств подтверждающих законность использования спорного участка.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать банк освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 1 997 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, площадью 74 000 кв. м, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и объектов незавершенного строительства – проходная №1 площадью 60 кв. м, проходная № 2 площадью 44 кв. м, и привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению, поскольку не нашли документального подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 71, 123, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточненные требования.

Обязать публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в тридцатидневный срок освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 1 997 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и объектов незавершенного строительства - проходная № 1 площадью 60 кв. м, проходная № 2 площадью 44 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 тыс. рублей неустойки за каждый день до полного исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов