Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А43-16160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16160/2023

Нижний Новгород 15 августа 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-373),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Правительства Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1184898 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2024 № 302, диплом

от ответчиков – ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2023 №Сл-150-540716/23 (от администрации города Дзержинска Нижегородской области), ФИО3 по доверенности №172 от 28.12.2024 (от Министерства финансов Нижегородской области),

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия с исковым заявлением к администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 782 725 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000000:6 г. Дзержинск Нижегородской области в районе географических координат 1.№56.288139, Е 43.372599; 2. №56.288723, Е 43.373779 (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Правительство Нижегородской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Определением от 27.02.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением от 20.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 782 725 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку в кадастровом квартале 52:21:0000010 г.о.г Дзержинск Нижегородской области в районе координат №56.28807 Е 43.37254; №56.28828, №43.37279 по месту причинения вреда окружающей среде, по нормативу 100 процентов в бюджет г. Дзержинска Нижегородской области.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик (администрация города Дзержинска) с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что из представленных документов не следует, что истец осуществлял действия по выявлению лиц разместивших отходы на земельном участке. В дополнительном отзыве ответчик указал, что на основании полученных данных МКУ «ДЭМОС» 02.11.2024 был подготовлен аналитический план подтверждающий нахождение вышеуказанных навалов на неразграниченной территории, не относящейся к земельному участку 52:21:0000000:6.

От третьего лица - Правительства Нижегородской области поступила письменная позиция по делу.

Ответчиком - Министерство финансов Нижегородской области с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком.

От остальных ответчиков и третьих лиц, письменных позиций не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление) проведено административное расследование по факту организации несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:6 г. Дзержинск Нижегородской области, в районе географических координат 1. № 56.288139, E 43.372599; 2. № 56.288723, E 43.373779.

Управлением на основании Приказа об утверждении задания на проведение выездного обследования от 29.08.2022 № 0700, 30.08.2022 было проведено выездное обследование указанной в обращении территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В ходе выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:6, в районе географических координат N 56.28815, E 43.372498 были обнаружены навалы отходов в виде неизвестного твердого химического вещества. В нескольких метрах, в районе географических координат N 56.288293, E 43.372811, также обнаружена свалка отходов (строительный мусор, бой кирпича, строительная плитка, металлические изделия, полиэтилен, ТКО). По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования от 30.08.2022 № б/н.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 30.08.2022 были проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению объема навала (-ов) отхода(-ов) и площади перекрытия почвы отходами (протокол инструментального обследования от 30.08.2022 № б/н). Геодезические работы выполнены GNSS-приемником EFT M4 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/19-11-2021/111141707).

Согласно Экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022 № 15 определены два навала отходов:

навал отходов № 1: неизвестное твердое химическое вещество. Площадь навала составила 38,90 м2, объем складированных отходов 23,76 м3;

навал отходов № 2: строительные отходы, бой кирпича, строительная плитка, металлические изделия, полиэтилен, ТКО. Площадь навала составила 163,35 м2, объем складированных отходов 55,95 м3.

Также 30.08.2022 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб отходов с целью установления класса опасности.

Согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний отхода в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 118/3, 118/4 исследуемый отходы (навалы № 1, № 2) относятся к IV классу опасности, в соответствии с Приложением № 5 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014 № 536.

В месте размещения навалов отходов № 1 и № 2 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был осуществлен отбор проб почвы (объединенные пробы) на глубинах от 0-5 см, от 5-20 см, от 20-40 см, от 40-60 см, от 60-80 см и от 80-100 см, а также отбор проб почвы на фоновой площадке (объединенные пробы) на тех же глубинах.

Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) от 13.09.2023 № 1603-Поч, 1604-Поч, 1605-Поч, 1606-Поч, 1607-Поч, 1608-Поч, 1609-Поч, 1610-Поч, 1611-Поч, 1612-Поч, 1613-Поч, 1614-Поч, 1615-Поч, 1616-Поч, 1617-Поч, 1618-Поч, 1619-Поч, 1620-Поч, экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 118/1 в месте размещения на почвенном навала отходов № 1 зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой площадки.

Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) от 13.09.2023 № 1621-Поч, 1622-Поч, 1623-Поч, 1624-Поч, 1625-Поч, 1626-Поч, 1627-Поч, 1628-Поч, 1629-Поч, 1630-Поч, 1631-Поч, 1632-Поч, 1633-Поч, 1634-Поч, 1635-Поч, 1636-Поч, 1637-Поч, 1638-Поч, экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 118/2 в месте размещения на почвенном навала отходов № 2 зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой площадки.

В соответствии с выпиской из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, участок с кадастровым номером 52:21:0000000:6 принадлежит Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, который с 16.06.2022 арендует ПАО «Газпром», согласно договору аренды лесного участка от 07.06.2022 № 1114.

Земельный участок, на котором обнаружены навалы отходов, находится в кадастровом квартале 52:21:0000010, государственная собственность на который не разграничена.

Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", зарегистрирован в Минюсте РФ 07.05.2010 №18364.

Размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов составил 782 725 руб. 02 коп.

Кроме того, в Дзержинском городском суде рассматривалось административное дело № 2а-6223/2023 по иску Нижегородского Межрайонного природоохранного прокурора к администрации г. Дзержинска об обязании ликвидировать данную несанкционированную свалку отходов. В рамках данного дела обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов возложена судом на Администрацию города Дзержинска.

В адрес Администрации направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба (письмо от 21.03.2023 № 01-10/2378), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ч.1, ч.2 п.п.1,6 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия: рекультивацию нарушенных земель, восстановление плодородия почв, своевременное вовлечение земель в оборот, сохранение плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 74 ЗК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении земельного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7- ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №308- ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Действительно, из материалов дела следует, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено.

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение промышленных отходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 7 Закона №7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137- ФЗ) распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, имеет кадастровый номер (условный) 52:21:0000000:6 г. Дзержинск Нижегородской области, в районе географических координат 1. № 56.288139, E 43.372599; 2. № 56.288723, E 43.373779. Земельный участок, на котором обнаружены навалы отходов, находится в кадастровом квартале 52:21:0000010, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст. 2 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области (утв. постановлением городской Думы г. Дзержинска от 26 декабря 2005 г. № 34) (далее - Устав), город Дзержинск является муниципальным образованием, городом областного значения, наделенным законом Нижегородской области статусом городского округа (далее - городской округ).

Согласно ч. 32 ст. 12 Устава к вопросам местного значения городского округа город Дзержинск Нижегородской области относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа и организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

При изложенных обстоятельствах, администрации города Дзержинска Нижегородской области является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в отношении указанного объекта и земельного участка, на котором он расположен.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89- ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13, пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ.

Между тем Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться данным ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782, в которой закреплено, что отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.

В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды. Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца о том, что в результате бездействия Администрации города Дзержинска Нижегородской области, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, что возложение на органы местного самоуправления ответственности за непринятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возможно только при доказанности факта их наделения соответствующими государственными полномочиями с передачей финансовых ресурсов, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании.

Из анализа указанного Постановления следует, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Следовательно, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о компенсации фактически понесенных расходов, то есть изложенные разъяснения применимы к ситуации возмещения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления, надлежащим образом исполнившему обязанность по устранению места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, финансовых затрат на его ликвидацию.

Аналогичный подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Между тем предметом настоящего спора является не ликвидация свалки или возмещение понесенных на такую ликвидацию затрат, а взыскание вреда, который причинен в результате допущенного администрацией города Дзержинска Нижегородской области бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному выявлению вышеуказанной несанкционированной свалки отходов, по предупреждению и предотвращению захламления земель, по обеспечению выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

В связи с чем, предъявление истцом соответствующих исковых требований к Администрации города Дзержинска Нижегородской области не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П.

Таким образом, именно Администрация города Дзержинска Нижегородской области, как орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, расположенными в границах муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечила ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, то есть ее противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Следовательно, противоправность действий Администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

В целях исчисления в размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды N 238 утвержденная Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238. (далее – Методика).

В соответствии с указанной Методикой, исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам с применением соответствующих показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и пр.).

Расчет суммы ущерба в сумме 782 725 руб. 02 коп. произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 по соответствующей формуле.

Расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет вреда, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данным бездействием, а также его размер, суд приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований и взыскания с Администрации города Дзержинска Нижегородской области суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 782 725 руб. 02 коп.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (абзац второй пункта 6 статьи 46 БК РФ).

Таким образом, ущерб в сумме 782 725 руб. 02 коп. ущерб подлежит зачислению в бюджет городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах, МИНИСТЕРСТВОГ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ являются ненадлежащими ответчиками. В удовлетворении требования к ним суд отказывает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Несанкционированная свалка, выявленная в ходе проверки, расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена, непосредственно в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

В соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2а-6223/2023 от 15.01.2024 обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов возложена судом на Администрацию города Дзержинска.

Поскольку, лицо, допустившее несанкционированную свалку не установлено, суд считает правомерным взыскание вреда только с Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии. Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика (Администрации) по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом.

В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо.

Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.

В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Иного ответчик не доказал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Порядок проведения рекультивации и консервации земель Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель").

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ответчик надлежащих доказательств полного устранения вредного воздействия на окружающую природную среду и проведения в установленном законом порядке рекультивации земельного участка в материалы дела не представил.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны округа в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 782 725 руб. 02 коп. ущерба с последующим зачислением в бюджет округа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб