Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А75-3380/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-3380/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3380/2018 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 105860210241) к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Советский, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 11, корпус Б, ИНН 8615003804, ОГРН 1178617002750) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советсткий» (далее – предприятие) о взыскании 710 640 руб. 48 коп., в том числе 696 479 руб. 12 коп. задолженности по оплате переданной в период с августа по декабрь 2017 года электрической энергии, 14 161 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.09.2017 по 24.01.2018.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает, что судами не приняты во внимание доводы о наличии разногласий по представленному обществом договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества собственников многоквартирных домов (далее - МКД), не учтены возражения предприятия относительно того, что истец при начислении платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) собственников помещений в МКД, в случаях, когда количество энергии, подлежащее оплате потребителями в МКД, определенное за расчетный месяц (Vпотр) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), превышало количество энергии, определенное по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) за расчетный месяц (Vодпу), неправомерно не учитывал возникшую отрицательную разницу в следующем расчетном периоде (месяце).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет управление общим имуществом МКД, расположенных в городе Советский Ханты-Мансийского Автономного округа Югры. Договор ресурсоснабжения в отношении данных МКД между сторонами не заключен, в отсутствие указанного договора общество осуществляет поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

По утверждению общества, в августе 2017 года им поставлено энергии в объеме 34 218 кВт*ч на общую сумму 87 726 руб. 39 коп., в сентябре 2017 года – в объеме 80 457 кВт*ч на общую сумму 197 163 руб. 45 коп., в октябре 2017 года – в объеме 30 318 кВт*ч на общую сумму 79 582 руб. 67 коп., в ноябре 2017 года – в объеме 71 985 кВт*ч на общую сумму 183 066 руб. 19 коп., в декабре 2017 года – в объеме 69 767 кВт*ч на общую сумму 176 666 руб. 81 коп., в обоснование чего обществом представлены реестры данных об объемах потребления электрической энергии, содержащие сведения о расходе по показаниям ОДПУ, а также расходы по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) за соответствующие периоды по каждому МКД.

Обществом направлена предприятию претензия от 16.10.2017 за № 18/4340, оставленная последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 309, 310, 330 - 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком, а также пришел к выводу о взыскании с предприятия законной неустойки, признав обоснованным соответствующий расчет общества.

Довод предприятия о необходимости наличии оснований для перерасчета суммы долга судом первой инстанции отклонен ввиду несоблюдения требований статьи 132 АПК РФ о предъявлении встречного искового заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета, исходя из отсутствия доказательств нарушения обществом требований об уменьшении количества подлежащей оплате электрической энергии на размер «отрицательной величины электропотребления на ОДН» (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса (по данными ИПУ или нормативам), зафиксированный за предыдущие расчетные периоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый предприятием перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие предъявленному к оплате фактическому потреблению объема коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Порядок определения объема коммунального ресурса, приобретаемого исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, предусматривает необходимость исчисления величины объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за соответствующий расчетный месяц.

Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая предоставление коммунальных услуг на нужды индивидуального потребления собственников помещений, расположенных в МКД, заведомо располагает сведениями об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений (зафиксированная ИПУ величина Vпотр), в то время как обязанность управляющей организации по получению соответствующих сведений, установленная подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354, подлежит исполнению не реже 1 раза в 6 месяцев.

Применительно к приобретению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД положения подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 возлагают на управляющую организацию обязанность по предоставлению сведений о показаниях ОДПУ, с учетом которых ресурсоснабжающая организация определяет подлежащий оплате объем коммунального ресурса.

С учетом изложенного, именно общество, поставляющее коммунальные ресурсы собственникам помещений, расположенных в МКД, располагает необходимыми сведениями о возможности устранения в последующих расчетных периодах возникшего несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, по делу № А07-17781/2016, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, является недопустимым.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика бремени доказывания соответствия представленного истцом расчета вышеизложенным законоположениям является ошибочным.

Суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства учета в расчете общества возникшей в отдельных расчетных периодах «отрицательной величины электропотребления на ОДН» (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса (по данными индивидуальных приборов учета или нормативам), необходимость установления которых явно следует как из представленных предприятием возражений, так и из доводов общества, не оспаривавшего наличие значений объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в отношении отдельных МКД за отдельные расчетные периоды равного 0, судами не устанавливались.

Вместе с тем установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить наличие фактических отклонений объемов ресурса, потребленного на ОДН (в отношении периодов, за которые потребление коммунального ресурса на ОДН указано равным 0), обстоятельства учета соответствующих отклонений в расчете задолженности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3380/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна