Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-44640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5738/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А60-44640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Юнит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 о прекращении производства по делу № А60-44640/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети «Интернет»: https://asktelrf.ru/ekaterinburg/stroitelystvo-dach-kottedjey/ask-yunit/reviews https://llike.ru/ekaterinburg/ooo_ask_yunit ttps://ekaterinburg.spravka.me/firm/ask_yunit

https://xn--80acgfbsl1azdqr.xn--b1ajukhp0cb.xn--p1ai/firms/ask-yunit-otzyvyvekaterinburge https://strananaladoni.ru/russia/ekaterinburg/firm/ask-yunit

https://ekb.ruspravochnik.com/company/arhitekturno-stroitelnaya-kompaniyaunit

https://svrdlv.wikiotzyv.org/ekaterinburg/comp/ask_yunit_arhitekturno_stroitel

ynaya_kompaniya_rozy_lyuksemburg

К  участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу заявитель уточнил исковые требования в части адресов, поддержал требования в отношении сведений, запрещенных к распространению на территории Российской Федерации по следующим адресам: https://asktelrf.ru/ekaterinburg/stroitelystvo-dach-kottedjey/ask-yunit/reviews https://ekaterinburg.spravka.me/firm/ask_yunit https://xn--80acgfbsl1azdqr.xn--b1ajukhp0cb.xn--p1ai/firms/ask-yunit-otzyvyv-ekaterinburge https://strananaladoni.ru/russia/ekaterinburg/firm/ask-yunit https://ekb.ruspravochnik.com/company/arhitekturno-stroitelnaya-kompaniyaunit https://svrdlv.wikiotzyv.org/ekaterinburg/comp/ask_yunit_arhitekturno_stroitel ynaya_kоmpaniya_rozy_lyuksemburg.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу № А60-44640/2023 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как отмечает заявитель, требования в рамках настоящего спора заявлены в связи с отказом администраторов соответствующих сайтов в удалении данных сведений, размещённых в сети «Интернет». Общество настаивает на том, что рассматриваемый спор не является тождественным спору по делу № А60-11306/2022, в связи с несовпадением оснований заявленных требований при рассмотрении указанных гражданских дел. Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60- 11306/2022 заявление общества о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, сведений, удовлетворено частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных по соответствующим адресам. В удовлетворении требования о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество просило признать запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети «Интернет» по вышеуказанным сайтам.

Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).        

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Суды, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявления по настоящему делу и по делу № А60-11306/2022, пришли к верному выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание - о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации конкретные сведения, распространенные в сети «Интернет».

Поскольку заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения судов, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд правомерно прекратил производство по делу на основании п.2. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с отказом в удалении данных сведений, размещённых в сети «Интернет», администраторов соответствующих сайтов, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С самостоятельными исковыми требованиями к администраторам соответствующих сайтов  истец не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов,  основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 о прекращении производства по делу № А60-44640/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Юнит» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                      Ю.В.Скромова


                                                                                          С.В.Лазарев