Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-44640/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7326/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А60-44640/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Юнит», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года

о прекращении производства по делу № А60-44640/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно[1]Строительная Компания Юнит» (ИНН <***>)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ООО «Архитектурно-Строительная Компания Юнит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети «Интернет»:

https://asktelrf.ru/ekaterinburg/stroitelystvo-dach-kottedjey/ask-yunit/reviews

https://llike.ru/ekaterinburg/ooo_ask_yunit

https://ekaterinburg.spravka.me/firm/ask_yunit

https://xn--80acgfbsl1azdqr.xn--b1ajukhp0cb.xn--p1ai/firms/ask-yunit-otzyvy-vekaterinburge

https://strananaladoni.ru/russia/ekaterinburg/firm/ask-yunit

https://ekb.ruspravochnik.com/company/arhitekturno-stroitelnaya-kompaniya-unit

https://svrdlv.wikiotzyv.org/ekaterinburg/comp/ask_yunit_arhitekturno_stroitelynaya_kompaniya_rozy_lyuksemburg.

Судом первой инстанции к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу заявитель уточнил исковые требования в части адресов, поддержал требования в отношении сведений, запрещенных к распространению на территории Российской Федерации по следующим адресам:

https://asktelrf.ru/ekaterinburg/stroitelystvo-dach-kottedjey/ask-yunit/reviews

https://ekaterinburg.spravka.me/firm/ask_yunit

https://xn--80acgfbsl1azdqr.xn--b1ajukhp0cb.xn--p1ai/firms/ask-yunit-otzyvy-v-ekaterinburge

https://strananaladoni.ru/russia/ekaterinburg/firm/ask-yunit

https://ekb.ruspravochnik.com/company/arhitekturno-stroitelnaya-kompaniya-unit

https://svrdlv.wikiotzyv.org/ekaterinburg/comp/ask_yunit_arhitekturno_stroitelynaya_kоmpaniya_rozy_lyuksemburg.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 производство по делу № А60-44640/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, Признать запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети «Интернет» по следующим адресам:

https://asktelrf.ru/ekaterinburg/stroitelystvo-dach-kottedjey/ask-yunit/reviews

https://ekaterinburg.spravka.me/firm/ask_yunit

https://xn--80acgfbsl1azdqr.xn--b1ajukhp0cb.xn--p1ai/firms/ask-yunit-otzyvy-v-ekaterinburge

https://strananaladoni.ru/russia/ekaterinburg/firm/ask-yunit

https://ekb.ruspravochnik.com/company/arhitekturno-stroitelnaya-kompaniya-unit

https://svrdlv.wikiotzyv.org/ekaterinburg/comp/ask_yunit_arhitekturno_stroitelynaya_kоmpaniya_rozy_lyuksemburg.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требования в рамках настоящего спора заявлены в связи с отказом в удалении данных сведений, размещённых в сети «Интернет», администраторов соответствующих сайтов. Настаивает, что рассматриваемый спор не является тождественным спору по делу № А60-11306/2022, в связи с несовпадением оснований заявленных требований при рассмотрении указанных гражданских дел. Полагает, что оспариваемое определение нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

От Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № заявление ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, сведений, удовлетворено частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, размещенных по соответствующим адресам. В удовлетворении требования о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, суд отказал.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" просило признать запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети «Интернет» по вышеуказанным сайтам.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности рассматриваемого заявления, ранее рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11306/2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания исковых требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Вопреки доводам истца, из сопоставления содержания заявления по настоящему делу и решения по делу № А60-11306/2022, а также из материалов по настоящему делу, следует, что ранее рассмотренное заявление тождественно заявлению по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и основание в настоящем деле и в деле № А60-11306/2022 одинаковы – о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с отказом в удалении данных сведений, размещённых в сети «Интернет», администраторов соответствующих сайтов, рассмотрены и отклонены, поскольку неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для обращения в суд повторно с тождественным заявлением. Общество не лишено возможности использовать другие способы защиты своих прав, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него иной возможности для защиты своих прав судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-44640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких