Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А50-18097/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» января 2017 года Дело № А50-18097/2016

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен «09» января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г. Березники»

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.11.2015, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.10.2016. паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд Вест» (далее – ООО «Корунд Вест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в размере 37 028 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 30.06.2016 в размере 1 738 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.07.2016 по день

фактической погашения долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 02.11.2016).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

ответчик по договору купли-продажи от 10.07.2015 № 1 (л.д. 67-68) приобрел часть кирпичного с деревянным заполнением здания, занимаемую свинарником, обозначенную на поэтажном плане под №№ 1, 2, общей площадью 711,8 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, район профилактория ОАО «Уралкалий».

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 20.06.2016 (л.д. 12).

По утверждению истца, земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику, ни на каком праве ответчику в пользование не предоставлялся, ответчик с момента приобретения имущества пользуется земельным участком, находящимся под принадлежащем ему недвижимым имуществом, без оформления правоустанавливающих документов, плату за пользование участком не оплачивает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.06.2016.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 17.03.2016 с требованием погасить сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.03.2016 (л.д. 44-45). Также в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 22.08.2016 о необходимости погасить сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.06.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик требования не признает, полагает, что обязанность по уплате неосновательного обогащения у него отсутствует, так как недвижимое имущество (здание свинарника), приобретенное им по договору купли- продажи, на земельном участке отсутствует (не существует). Ответчик полагает сделку по приобретению здания недействительной, оспаривает данную сделку в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, в частности владением им в заявленный период частью здания, занимаемой свинарником.

С момента регистрации права собственности ответчика на часть здания, занимаемую свинарником, в силу положений ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком необходимым для эксплуатации части здания, а также, в силу закона, обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.

То обстоятельство, что земельный участок под зданием не сформирован, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Документов, подтверждающих приобретение в установленном законом порядке права пользования земельным участком, как и доказательств оплаты пользования участком, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке отсутствует недвижимое имущество и соответственно, отсутствует и обязанность оплачивать пользование земельным участком, судом признаны недоказанными. То обстоятельство, что земельный участок не является свободным, подтверждается актом обследования от 14.11.2016 (л.д. 80-87).

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Истец, как функциональный орган Администрации г. Березники, распоряжающийся муниципальными земельными участками на территории г. Березники и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также являющийся администратором доходов бюджета г. Березники от использования объектов муниципальной собственности, исходя из установленной компетенции, является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 37 028 руб. 42 коп.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из методики расчета размера арендной платы, предусмотренной Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее – Закон), как 4,0 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование земельного участка в виде арендной платы, применение к данным правоотношениям указанной методики расчета размера платы за пользование земельным участком, является правильным.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом с учетом площади застройки 711,8 кв.м, согласно сведениям ЕГРП, и с применением удельного показателя кадастровой стоимости равного 1418,63 руб. за кв.м, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суд исходит из того, что удельный показатель кадастровой стоимости применен истцом верно, так как здание расположено в пределах территории, ранее являвшейся подсобным хозяйством промышленного предприятия, что подтверждается схемой (л.д. 13).

Доказательств неправильности расчета неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.

Проценты за период с 16.09.2015 по 30.06.2016 согласно расчету истца составляют 1 738 руб. 80 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен и признан судом верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Проценты по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством подлежат начислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) денежные средства в сумме 38767 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 37028 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1737 руб. 80 коп. за период с 16.09.2015 по 30.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 37028 руб. 42 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.07.2016 по день уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева