Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А51-19575/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19575/2016
г. Владивосток
12 апреля 2017 года
12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1352/2017

на решение от 19.12.2016

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-19575/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Судостроительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015)

о взыскании 5 319 289 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» - П.С. Притуляк, доверенность 01.03.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судостроительная компания» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (далее – истец, ООО «Восток Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Судостроительная Компания» (ответчик, ООО «Дальневосточная Судостроительная Компания») о взыскании 5 319 289 руб. задолженности за оказанные услуги. Одновременно ООО «Восток Трейд» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Дальневосточная Судостроительная Компания» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 596 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2016, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2016 отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал от истца исковое заявление, а также не был извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания.

По мнению апеллянта, истец недобросовестно исполнял свои права и обязанности, установленные п.1 ст. 66 АПК РФ, так как не уменьшил свои исковые требования, поскольку из акта сверки взаимных расчетов на 18.11.2016 между ООО «Восток Трейд» и ООО «Дальневосточная судостроительная компания» задолженность составляла 4 319 289 рублей.

ООО «Восток Трейд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дальневосточная судостроительная компания», надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, своих представителей не направило, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Дальневосточная судостроительная компания».

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг № 15/02/03-2016, № 15/02/02-2016, № 15/02/01-2016 от 15.02.2016 и № 15/03/2016, № 15/03-2016 от 15.03.2016, по условиям которых исполнитель принял обязательство предоставить заказчику спецтехнику за плату, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров стоимость использования спецтехники согласовывается в приложении № 1 к договорам.

Как определено пунктом 2.2 договоров расчет между сторонами происходит в наличной форме, или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты за 7 (семь) календарных дней предоставления услуг спецтехники.

Датой выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В рамках договоров стороны предусмотрели возможность авансирования.

В случае перечисления заказчиком аванса за выполненные работы исполнителю, в течение пяти календарных дней после получения предоплаты исполнитель обязан выставить и предоставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты.

В случае наличия иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг по договорам может производиться путем взаимозачета на основании актов сверок, подписанных обеими сторонами.

Документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются первичные документы: счет-фактура, акт выполненных работ, справка ЭСМ-7, путевые листы (форма 4-П), которые по окончании смены заверяются подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени (пункт 2.3 договоров).

Согласно актам выполненных работ от 29.02.2016 № 17, № 18, № 19, от 15.03.2016 № 20, № 21, № 22, от 17.02.2016 № 23, от 20.02.2016 № 24, от 15.03.2016 № 25, от 15.03.2016 № 26, от 01.04.2016 № 41, от 01.04.2016 № 42, от 01.04.2016 № 43, от 01.04.2016 № 44, от 01.04.2016 № 45, от 04.2016 № 46, от 15.04.2016 № 56, от 01.07.2016 № 57, от 15.04.2016 № 58, от 15.04.2016 № 59, от 15.04.2016 № 60, от 15.04.2016 № 61, от 01.07.2016 № 66, от 01.07.2016 № 67, от 01.07.2016 № 68, от 01.07.2016 № 69, от 01.07.2016 № 70, от 01.07.2016 № 71, от 01.07.2016 № 75, от 01.07.2016 № 76, от 01.07.2016 № 77, от 01.07.2016 № 78, от 01.07.2016 № 79, от 01.07.2016 № 93, от 01.07.2016 № 94, от 01.07.2016 № 95, от 01.07.2016 № 96, от 01.07.2016 № 97, от 01.07.2016 № 113, от 01.07.2016 № 114, от 01.07.2016 № 115, от 01.07.2016 № 116, от 01.07.2016 № 117 истец выполнил свои обязательства по договору. Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 201 от 04.08.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 319 289 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предмета, договоры № 15/02/03-2016, № 15/02/02-2016, № 15/02/01-2016 от 15.02.2016 и № 15/03/2016, № 15/03-2016 от 15.03.2016 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ (об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель доказал факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда исходит из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО «Восток Трейд» и ООО «Дальневосточная Судостроительная Компания» заключены договоры возмездного оказания услуг № 15/02/03-2016, № 15/02/02-2016, № 15/02/01-2016 от 15.02.2016 и № 15/03/2016, № 15/03-2016 от 15.03.2016.

Согласно условиям пункта 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику за плату, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Услуги по спорным договорам были оказаны истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 29.02.2016 № 17, № 18, № 19, от 15.03.2016 № 20, № 21, № 22, от 17.02.2016 № 23, от 20.02.2016 № 24, от 15.03.2016 № 25, от 15.03.2016 № 26, от 01.04.2016 № 41, от 01.04.2016 № 42, от 01.04.2016 № 43, от 01.04.2016 № 44, от 01.04.2016 № 45, от 04.2016 № 46, от 15.04.2016 № 56, от 01.07.2016 № 57, от 15.04.2016 № 58, от 15.04.2016 № 59, от 15.04.2016 № 60, от 15.04.2016 № 61, от 01.07.2016 № 66, от 01.07.2016 № 67, от 01.07.2016 № 68, от 01.07.2016 № 69, от 01.07.2016 № 70, от 01.07.2016 № 71, от 01.07.2016 № 75, от 01.07.2016 № 76, от 01.07.2016 № 77, от 01.07.2016 № 78, от 01.07.2016 № 79, от 01.07.2016 № 93, от 01.07.2016 № 94, от 01.07.2016 № 95, от 01.07.2016 № 96, от 01.07.2016 № 97, от 01.07.2016 № 113, от 01.07.2016 № 114, от 01.07.2016 № 115, от 01.07.2016 № 116, от 01.07.2016 № 117.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчик убедительных доводов в обоснование своей позиции не привел и доказательств отсутствия у него обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг на основании договоров № 15/02/03-2016, № 15/02/02-2016, № 15/02/01-2016 от 15.02.2016 и № 15/03/2016, № 15/03-2016 от 15.03.2016 не представил, требование ООО «Восток Трейд» о взыскании с ООО ООО «Дальневосточная Судостроительная Компания» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5 319 289 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца исковое заявление, а также не получал определение Арбитражного суда Приморского края о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела копия искового заявления была направлена в адрес ответчика по адресу: 681032, <...>, письмо было возвращено ООО «Восток Трейд», в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является: 681032, <...>. Аналогичный адрес указан в спорных договорах.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления от 19.10.2016 года по настоящему делу, поступившее в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику дважды оставлялись извещения, что подтверждается отметками на конверте, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "Судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Довод апеллянта о том, что истец недобросовестно исполнял свои права и обязанности, установленные п.1 ст. 66 АПК РФ, так как не уменьшил свои исковые требования, поскольку из акта сверки взаимных расчетов на 18.11.2016 между ООО «Восток Трейд» и ООО «Дальневосточная судостроительная компания» задолженность составляла 4 319 289 рублей, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2016 по 18.08.2016, произведенных между ООО «Восток Трейд» и ООО «Дальневосточная судостроительная компания», задолженность ответчика перед истцом составила 5 319 289 рублей.

Ответчик, являясь надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих сумму задолженности в 4 319 289 рублей, в том числе акт сверки взаимных расчетов на 18.11.2016 между ООО «Восток Трейд» и ООО «Дальневосточная судостроительная компания», представленный в суд апелляционной инстанции.

В обоснование довода жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности на 1000000 рублей, ответчик ссылается на оплату данной суммы платежное поручение от 15.04.2016 на оплату задолженности в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 15.04.2016.

Вместе с тем, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции акты сверки имеют расхождения относительно номера платежного поручения (№1 и №94) на 1000000 рублей, подлинники спорного платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета должника и зачисления на счет истца, а также акта ООО «Восток Трейд» на спорную сумму суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы 5 319 289 рублей законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику, что поскольку из представленных сторонами актов имеется расхождение на сумму 1000000 рублей, и суду не представлено надлежащих доказательств оплаты ответчиком и получения ее истцом данной суммы, возражения ответчика об оплате истцу по платежному поручению от 15.04.2016 суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, могут быть учтены и спорная сумма подлежит зачету при исполнении судебного акта при предъявлении судебному приставу подлинного платежного поручения от 15.04.2016 на 1000000 рублей с отметкой банка о списании спорной суммы со счета ответчика(должника) и зачислении ее на счет истца(взыскателя).

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 596 рублей и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на ее заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-19575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова