Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А12-35538/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017
г. Казань
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 3443101415),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

26.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя Малахова Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Аквастрой» убытков в размере 24 170 875, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 с Малахова В.В. в пользу ООО «Аквастрой» взысканы убытки в размере 17 661 998,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда от 08.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2 182 523 руб.; с Малахова В.В. в пользу ООО «Аквастрой» взысканы убытки в размере 2 182 523 руб.

В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Грешнов В.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании убытков в размере 4 326 354 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Малахов В.В. должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, и за неуплату недоимки в размере 4 326 354 руб., поскольку в результате его неправомерного бездействия возможность по ее уплате утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.05.2013 по 14.09.2015 руководителем должника являлся Малахов В.В.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ФНС России) в период с 05.12.2016 по 21.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.07.2017 № 64 и вынесено решение от 14.08.2017 № 540 о привлечении ООО «Аквастрой» к налоговой ответственности, за неуплату (не перечисление в установленный срок) налоговых платежей в общей сумме 6 508 877 руб., из которых 4 326 354 руб. – недоимки, 1 267 565 руб. – пени, 914 958 руб. – штраф.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства создания ООО «Аквастрой», руководимым Малаховым В.В., схемы ухода от налогообложения путем неправомерного включения в состав расходов сумм, на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Меридиан», ООО «Импульс», ООО «ЮГРАСТРОЙРЕМОНТ» без фактического выполнения работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Малахова В.В. ответственности в виде взыскания убытков в размере 17 661 998,38 руб., при этом отказал во взыскании убытков в размере сумм доначисленного налога, пени и штрафа в общем размере 6 508 877 руб. (4 326 354 руб. – недоимки, 1 267 565 руб. – пени, 914 958 руб. – штраф).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не оплаченные ООО «Аквастрой» суммы пени и штрафа не является убытками.

Из решения налогового органа от 14.08.2017 № 540 апелляционный суд установил, что пени и штрафы были начислены должнику вследствие неполной уплаты налога на добавленную стоимость и не перечисления налоговым агентом удержанных налогов на доходы физических лиц, непредставления в установленных срок в налоговый орган документов и представление документов, содержащих недостоверные сведения. В проверяемый период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) руководителем должника являлся Малахов В.В., и, соответственно, в результате его действий должник привлекался к налоговой ответственности.

Соответствующие суммы требований ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, апелляционный суд счел установленным в рамках настоящего обособленного спора факт недобросовестного поведения Малахова В.В. в качестве руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением общества к ответственности, повлекшем возникновение дополнительных обязательств по уплате начисленных штрафа и пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Установив указанные обстоятельства и дав им правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с Малахова В.В. в размере начисленных должнику штрафа и пеней и удовлетворил в данной части заявленные требования.

В то же время, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания 4 326 354 руб. (недоимки) убытков с бывшего руководителя должника в виде доначисленного налога, не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статьи 11 НК РФ недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего, вопреки доводам конкурсного управляющего, недоимка не является убытками общества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия руководителя, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины руководителя (статья 15, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за начисленную ООО «Аквастрой» недоимку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об установленных обстоятельствах спора и применении норм права.

Утрата возможности выполнения налоговых обязательств перед бюджетом по уплате недоимки, произошедшая, как считает конкурсный управляющий по вине Малахова В.В., не повлекла убытка для должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева