Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А66-1509/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1509/2025
г. Вологда
04 июня 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года (резолютивная часть от 09 апреля 2025 года) по делу                  № А66-1509/2025,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123104, Москва, ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1; далее – ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, Тверская обл.; далее – ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений для последующей выплаты в пользу правообладателей

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель

вознаграждения

Размер компенса-ции

1
Мне так повезло

Мари Краймбрери

Мари Краймбрери,

Alex Davia

Музыкальная индустрия

UCMR-ADA

20 000 руб.

2
Эй, Шнур!

Земляне

ФИО2

ФИО3

ФИО2

ФИО3

20 000 руб.

3
От зари до зари

ХАННА

ФИО4

Мэйк ит Мьюзик

20 000 руб.

4
Не Бруклин

Мот,  LYRIQ

ФИО5

ФИО6 ФИО7

ФИО8

ПМИ

20 000 руб.

5
Курточка

Моя Мишель

ФИО9

ФИО10

ФИО9

ФИО10

20 000 руб.


Определением суда от 05 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с поступлением 14 апреля 2025 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 18 апреля 2025 года.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерное принятие судом к рассмотрению возражений истца на отзыв ответчика, которые поступили в суд 08 апреля 2025 года с нарушением срока, установленного в определении суда от 05 февраля 2025 года.

Требования претензии истца не восприняты ответчиком, поскольку в ней содержалось указание на осуществление публичного исполнения пяти результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «Селигерский дворик» 22 февраля 2023 года, а ИП ФИО1 в 2023 году не осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении данного кафе.

По мнению ответчика, факт нарушения исключительных прав не доказан истцом, так как отсутствует подлинник кассового чека. Кроме того, истцом получено два кассовых чека, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), в аренде у которого находится помещение кафе. При этом не имеется доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлено именно ответчиком.

Истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий по управлению правами правообладателей.

Заявленная истцом сумма компенсации из расчета по 20 000 руб. за каждое произведение является необоснованно завышенной. Истец не представил доказательств грубого характера нарушения, а также совершения ответчиком ранее подобных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «РАО» в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО» является организацией по управлению авторскими правами (ОКУП) на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при сообщении произведений в эфир и по кабелю (включая ретрансляцию).

Согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 17.08.2023 № МК-01/23 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14.08.2023 № 2421 ООО «РАО» предоставлена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции сроком на 10 лет.

Предприниматель ФИО1 22 февраля 2024 года осуществляла публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «Селигерский дворик», расположенного по адресу: <...>:

№
Название произведения

Исполнители

1
Мне так повезло

Мари Краймбрери

2
Эй, Шнур!

Земляне

3
От зари до зари

ХАННА

4
Не Бруклин

Мот,  LYRIQ

5
Курточка

Моя Мишель

Фиксация факта публичного исполнения музыкальных произведений осуществлена представителем истца путем ведения видеозаписи, которая производилась в кафе «Селигерский дворик», где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается кассовым чеком, видеозаписью и актом расшифровки записи. В кассовом чеке от 22.02.2024 содержатся сведения об ответчике (ИП ФИО1, кафе «Селигерский дворик», Тверская обл., г. Осташков, <...>, место расчетов: кафе «Селигерский дворик», ИНН <***>).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2024 № 06-0562/24 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие заключенного договора и выплаты вознаграждения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик компенсацию не уплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ определено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 10 аккредитованная организация, в силу статьи 1244 ГК РФ, действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РАО» является аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Наличие у истца как организации по управлению правами на коллективной основе полномочий на обращение в суд в защиту прав заявленных в иске правообладателей подтверждено материалами дела. В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий по управлению правами правообладателей, являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 1326 ГК РФ закреплено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с ООО «РАО». Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства правомерного использования объектов авторского права, а именно – договоры, заключенные с кем-либо из авторов или правообладателей использованных произведений, договоры, заключенные с организациями по коллективному управлению авторскими правами.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса фиксации публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Представленная видеозапись позволяет установить факт воспроизведения 22 февраля 2024 года музыкальных произведений в помещении кафе «Селигерский дворик», расположенного по адресу: <...>.  

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, именно ответчиком, установлен судом в результате исследования и оценки совокупности следующих доказательств: видеозаписи с фиксацией факта публичного воспроизведения произведений, кассового чека от 22.02.2024, в котором указаны сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в кафе (в том числе наименование ответчика, индивидуальный номер налогоплательщика, адрес месторасположения кафе).

На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства территории кафе. Во время звучания музыкальных произведений представитель истца территорию кафе не покидал.

Вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, материалы дела содержат акт расшифровки записи (фиксации), составленный специалистом ФИО11 Данный акт подтверждает наличие на видеозаписи указанных в иске музыкальных произведений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен судом на основании оценки представленных истцом доказательств в совокупности, с учетом того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в претензии содержалось указание на осуществление публичного исполнения пяти результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «Селигерский дворик» 22 февраля 2023 года, а ИП ФИО1 в 2023 году не осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении данного кафе, в связи с чем требования истца не восприняты и спор не урегулирован в досудебном порядке.

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку факт допущенной истцом опечатки в указании года правонарушения (ошибочно указано 22 февраля 2023 года, в то время как правонарушение зафиксировано 22 февраля 2024 года) не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за фактически допущенное нарушение исключительных прав. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность направить в установленном порядке в адрес ООО «РАО» ответ на претензию, в котором привести свои возражения. Однако ИП ФИО1 своим правом не воспользовалась, ответ на претензию не направила.

Мнение ответчика о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав, так как отсутствует подлинник кассового чека, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рамках настоящего дела истцом представлена копия кассового чека от 22.02.2024, которая соответствует кассовому чеку на видеозаписи. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял копию данного документа в качестве надлежащего письменного доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает неправомерным предъявление исковых требований только к ИП ФИО1, поскольку истцом получено два кассовых чека, в том числе от ООО «Аверс», в аренде у которого находится помещение кафе.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данный довод.

В силу положений статей 46, 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Ходатайство о привлечении ООО «Аверс» к участию в деле в суде первой инстанции не заявлено.

Факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в помещении кафе «Селигерский дворик» подтверждается кассовым чеком, а факт публичного исполнения музыкальных произведений – видеозаписью. При этом наличие в помещении кафе иных субъектов не освобождает ИП ФИО1 от ответственности за допущенное нарушение исключительных прав.

Апеллянт в жалобе также привел доводы о том, что заявленная истцом сумма компенсации из расчета по 20 000 руб. за каждое произведение является необоснованно завышенной, а истец не представил доказательств грубого характера нарушения, а также совершения ответчиком ранее подобных правонарушений. 

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данные доводы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению Авторского Совета ООО «РАО» от 03.09.2019 № 4 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара ООО «РАО» составляет 20 000 руб. По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на пять произведений составил 100 000 руб.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, по количеству произведений.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица – индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их фонограмм является в данном случае нарушением прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требований о взыскании соответствующей компенсации.

В силу вышеприведенных норм правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В контексте приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд при определении размера компенсации учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и пришел к выводу, что размер заявленной истцом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным установление судом первой инстанции компенсации в размере 100 000 руб. (пять    нарушений * 20 000 руб. за каждое нарушение прав).

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение норм процессуального права ввиду неправомерного принятия судом к рассмотрению возражений истца на отзыв ответчика, которые поступили в суд по истечении установленного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к принятию неправильного решения по делу.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2025 года   по делу № А66-1509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.В. Зрелякова