Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А43-845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-845/2024

г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-19),

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», г.Одинцово Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Специализированный застройщик «ИКС», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 199800 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», г.Одинцово Московской области, о взыскании 199800 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательств по концессионному соглашению от 26.04.2019г. о реконструкции здания ангара электродепо «Пролетарское» для обслуживания и ремонта вагонов метро и модернизации (капитально-восстановительного ремонта) вагонов метрополитена города Нижнего Новгорода за период с 02.10.2023г. по 31.10.2023г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «ИКС», г.Н.Новгород (далее – АО «ИКС»).

Определением от 24.01.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 24.01.2024г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, агентский договор от 25.04.2019г., уведомления ответчика, предписания истца об устранении нарушений, акт освидетельствования пуско-наладочных работ, письма МП «Нижегородское метро», письма ответчика и третьего лица, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства направления отзыва, доверенность и диплом представителя, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; третьим лицом представлены отзыв, разрешение на ввод в эксплуатацию, предписания от Департамента транспорта, доказательства направления отзыва, доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик и третье лицо отзывами просят истцу в иске отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.04.2019г. между МО город Нижний Новгород, от имени которого выступает Администрация г.Н.Новгорода, (концедент) и АО «Сбербанк Лизинг» (концессионер) заключено концессионное соглашение о реконструкции здания ангара электродепо «Пролетарское» для обслуживания и ремонта вагонов метро и модернизации (капитально-восстановительного ремонта) вагонов метрополитена города Нижнего Новгорода.

В силу п.2.1 соглашения концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию здания ангара электродепо «Пролетарское» и осуществлять эксплуатацию, в том числе модернизацию (капитально-восстановительный ремонт) вагонов метрополитена г.Н.Новгорода, а также содержание объекта соглашения в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением в течение срока его действия.

На основании агентского договора № ОВ/К-8146-24-01-С-02 от 25.04.2019г. АО «ИКС» (агент) обязалось в целях реализации концессионного соглашения за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет АО «Сбербанк Лизинг» (принципал) функции заказчика-застройщика и технического надзора.

Пунктом 9.2 концессионного соглашения предусмотрен срок осуществления реконструкции – в течение 18 месяцев со дня подписания соглашения (то есть до 26.10.2020г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022г. по делу № А43-4034/2022 установлено, что обязательство по предоставлению концессионеру прав на земельный участок под железнодорожными путями было исполнено Администрацией лишь 01.04.2022г.

Исходя из изложенного дата завершения работ по реконструкции не может быть позднее 01.10.2023г.

Однако, как указывает истец, согласно акту от 31.10.2023г. о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения от 26.04.2019г. реконструкция объекта соглашения не завершена.

На основании п.4.9 соглашения обязанность концессионера по проведению реконструкции считается исполненной после подписания сторонами акта об исполнении концессионером своих обязательств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.05.2023г.

При этом акт сторонами не подписан.

На основании п.12.6 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет г.Н.Новгорода неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненных обязательств по реконструкции за каждый день просрочки в случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной реконструкции объекта соглашения истцом была начислена неустойка в размере 199800 руб. 00 коп. за период с 02.10.2023г. по 31.10.2023г. и по день фактической оплаты долга.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

При расчете неустойки истец исходил из следующего.

Согласно п.7.1 соглашения концессионер принимает обязательства по финансированию расходов на реконструкцию и эксплуатацию в размере не более 980600000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7.2 соглашения в период эксплуатации концедент выплачивает концессионеру плату концедента в размере 914000000 руб. 00 коп.

На основании п.7.3 соглашения плата концедента направляется концессионеру для целей финансового обеспечения (возмещения) затрат концессионера по исполнению обязательств по модернизации (капитально-восстановительному ремонту) вагонов метрополитена г.Н.Новгорода.

Согласно расчету истца стоимость обязательств по реконструкции объекта соглашения составляет 66600000 руб. 00 коп. (980600000 руб. 00 коп. - 914000000 руб. 00 коп. = 66600000 руб. 00 коп.).

Сумма неустойки рассчитана исходя из указанного размера стоимости обязательств ответчика (66600000 руб. 00 коп.).

Из пункта 12.6 рассматриваемого соглашения следует, что неустойку начисляется на стоимость неисполненных обязательств по реконструкции.

Однако истец производит начисление пеней на всю сумму стоимости обязательств по реконструкции объекта, тогда как данный объект принят в эксплуатацию до наступления спорного периода, то есть в настоящее время основная часть работ завершена и денежные средства вложены в реконструкцию объекта в соответствующем размере.

Несмотря на то, что ответчиком в отзыве указано на данное обстоятельство, Администрацией документально не обоснована величина стоимости обязательств, которые не исполнены к моменту нарушения срока, установленного пунктом 9.2 соглашения (с учетом установленных решением суда обстоятельств по делу № А43-4034/2022).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, вопреки положениям указанной нормы права, документально не подтвердил правомерность начисления неустойки на стоимость обязательств ответчика в размере 66600000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным не представляется возможным произвести расчет пеней.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Истцом (от лица которого выступал Департамент транспорта и дорожного хозяйства) в адрес ответчика направлялись предписания об устранении недостатков: от 27.06.2023г., 31.08.2023г., 24.11.2023г., 26.12.2023г., 19.01.2024г.

Как следует из материалов дела, в каждом последующем предписании имелись указания на нарушения, которые не предъявлялись концессионеру в предыдущих предписаниях. Таким образом, просрочка в исполнении обязательств по осуществлению реконструкции возникла также и по причине вышеозначенных действий концедента (п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.