Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А45-35581/2020

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35581/2020
07 апреля 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»

к судебному приставу- исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третьи лица- 1) МИФНС России №14 по Новосибирской области; 2) ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; 3) общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая»

о признании недействительными постановления от 18.11.2020 о принятии результатов оценки и самих результатов оценки, изложенных в отчете №390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 10.06.2020 №5, диплом от 29.06.2010, паспорт,

заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность №69, диплом от 13.05.2015, удостоверение,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо №1) на основании исполнительного документа – акта инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 3 831 995 рублей 67 копеек, было возбуждено исполнительное производство №55098/19/54043-ИП в отношении акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее- заявитель, должник) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее- третье лицо, взыскатель).

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 25 июня 2020 года с участием понятых и законного представителя должника приставом был наложен арест на имущество должника, а именно: 1. Транспортное средство ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; 2. Транспортное средство ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; 3. Транспортное средство Дэу Новус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С078ЕН 154; 4. Транспортное средство Хендэ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

23 сентября 2020 года приставом вынесено постановление о привлечении к участию специалиста для оценки арестованного имущества – общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее- ООО «Оценка Алтая», оценщик).

Согласно условиям государственного контракта от 13.01.2020 №75-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2020 год по заявке №455 специалист-оценщик ООО «Оценка Алтая» произвел оценку имущества, принадлежащего должнику.

По отчету об оценке №390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020 оценщик установил рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 21.10.2020, общая стоимость транспортных средств составила 8 749 248 рублей, в том числе: 1. Транспортное средство ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> 296 670 рублей; 2. Транспортное средство ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> 385 688 рублей; 3. Транспортное средство Дэу Новус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С078ЕН 154 – 4 618 390 рублей; 4. Транспортное средство Хендэ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> 3 448 500 рублей.

18 ноября 2020 года заинтересованным лицом №1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020 об оценке арестованного имущества должника, стоимостью 8 749 248 рублей.

Вынесенное приставом постановление о принятии результатов оценки послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 18.11.2020 о принятии результатов оценки и самих результатов оценки, изложенных в отчете №390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020.

Основаниями для признания постановления недействительным, по мнению заявителя, являются: 1) оценка существенно занижена, 2) проведенная оценка недостоверна.

Пристав полагает оставить жалобу заявителя без удовлетворения, так как какие-либо нарушения отсутствуют.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и пристава, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ условий в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12 по делу №А40-114306/11-93-1021, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства, было арестовано принадлежащее должнику имущество – транспортные средства, указанные в акте о наложении ареста от 25.06.2020, по адресу: <...>.

Названное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом пользования, место хранение – <...>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве пристав привлек для оценки арестованного имущества ООО «Оценка Алтая» в рамках государственного контракта от 13.01.2020 №75-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2020 год.

Отчет оценщика поступил к приставу из Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (заказчик по государственному контракту) в ноябре 2020 года.

По отчету №390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020 оценщика рыночная стоимость объектов оценки (транспортных средств) по состоянию на 21.10.2020 составила 8 749 248 рублей.

Исследовав отчет №390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, сведения об оценщике, описание объекта оценки, приведены методы оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, основания исключения применения затратного и доходного подходов, оценка произведена специалистом ФИО4, действующего на основании трудового договора с ООО «Оценка Алтая», специалисты предупреждались об уголовной ответственности, оценщик не является аффилированным лицом заказчика контракта.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020 об оценке имущества должника, стоимостью 8 749 248 рублей.

Проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд полагает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава, который при вынесении оспариваемого постановления не мог установить иной размер стоимости арестованного имущества, чем в отчете оценщика.

Довод заявителя о заниженном размере оценочной стоимости арестованного имущества со ссылкой на заключение №251120 от 25.11.2020 ООО «Вектор», арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из отчета №390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020, оценщик проводил сопоставление объектов оценки с более точными аналогами, продающимися на вторичном рынке, при этом учитывал обременение права собственника, связанное с арестом имущества, результаты оценки предполагается использовать в рамках исполнительного производства, использование в иных целях не допускается.

Оценщик ООО «Вектор» оценивает право собственности на объект оценки без учета каких-либо ограничений (обременений), результаты оценки предполагается использовать для консультирования заказчика о вероятной стоимости имущества.

При подготовке результатов оценки специалист ООО «Оценка Алтая» проводил осмотр транспортных средств, в ходе которого выявлено: 1. Транспортное средство ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, находится в удовлетворительном состоянии. Салон в удовлетворительном состоянии. Сиденья, внутренняя обивка салона имеют загрязнения, потертости, отдельные расхождения швов. Лакокрасочное покрытие имеет царапины, сколы, повреждения. Показания одометра 186 109; 2. Транспортное средство ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, находится в удовлетворительном состоянии. Салон в удовлетворительном состоянии. Сиденья, внутренняя обивка салона имеют загрязнения, потертости, отдельные расхождения швов. Лакокрасочное покрытие имеет царапины, сколы, повреждения. Передний бампер поврежден. Лобовое стекло имеет трещину. Показания одометра 286 154; 3. Транспортное средство Дэу Новус, 2013 года выпуска, находится в удовлетворительном состоянии. Салон в удовлетворительном состоянии. Сиденья, внутренняя обивка салона имеют загрязнения, потертости, отдельные расхождения швов. Лакокрасочное покрытие имеет царапины, сколы. Передний бампер поврежден; 4. Транспортное средство Хендэ, 2013 года выпуска, находится в хорошем состоянии. Салон в хорошем состоянии. Лакокрасочное покрытие имеет незначительные царапины, сколы. Показания одометра 46 138.

Специалист ООО «Вектор» результатов осмотра транспортных средств в заключении №251120 от 25.11.2020 не представил.

В силу изложенного, суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение ООО «Вектор».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости транспортных средств, указанной в отчете №390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил.

Каких-либо ходатайств, в том числе: о назначении судебной экспертизы, должником не заявлялось.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам закона или нормативного правового акта не соответствует оспариваемое постановление пристава, какие при этом права и законные интересы должника нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванным обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления от 18.11.2020 о принятии результатов оценки и самих результатов оценки.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков