Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А73-14359/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14359/2023
г. Хабаровск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск, место жительства: Хабаровский край, г. Хабаровск), ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Беларусь, Брестская область, г. Белоозёрск, место жительства: Республика Беларусь, Брестская область, г. Белоозёрск)

о взыскании 349 920 руб. 50 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Екатерина»

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, диплом;

от ответчиков – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

установил:

Определением от 05.09.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-Сервис» (далее – истец) к ФИО1 - бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 - учредителю общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» о взыскании убытков в размере 349 920 руб. 50 коп. к рассмотрению, возбудил производство по делу А73-14359/2023.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

По ходатайствам истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из налогового органа сведения о счетах ООО «Екатерина», от АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «ВТБ» сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Екатерина».

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ФИО1 отзыв на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в отзыве иск не признала, заявила о применении исковой давности, указала на отсутствие доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 ООО «Екатерина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участником (учредителем) общества с размером доли 50,1% являлась ФИО2 (остальная доля в уставном капитале принадлежала обществу), единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в период с 23.04.2018 являлась ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Екатерина» обязательств по оплате аренды по договору аренды №ХБС451/1 от 27.12.2017, заключенному с истцом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 по делу №А73-22317/2018 с него в пользу истца взыскано 127 000 руб. задолженности по арендной плате, 4 000 руб. расходов генератора с объекта арендатора, 6 000 руб. штрафа, 203 383 руб. 50 коп. пени, а также 9 537 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 349 920 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 09.04.2019 возбуждено исполнительное производство №30027/19/27001-ИП.

В принудительном порядке решение суда не исполнено, постановлением от 21.02.2021 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 23.08.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

02.09.2021 в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)

Общество с ограниченной ответственностью «Екатерина» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.12.2021.

На дату исключения ООО «Екатерина» из ЕГРЮЛ задолженность должника перед истцом составила 349 920 руб. 50 коп.

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности общества, обратился с настоящим иском к бывшему руководителю общества и учредителю общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено статьей 64.2 ГК РФ, юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «Екатерина» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Отношения, возникающие в связи с процедурой исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, регулируются статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, которая содержит указание на основания для исключения недействующего юридического лица. Перечень конкретных мероприятий, проводимых в рамках данной процедуры, содержится в Методических рекомендациях.

Согласно п. 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 808-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)

На основании п. 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение ООО «Екатерина» из ЕГРЮЛ истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Согласно доводам иска ФИО2 с 06.06.2017 являлась единственным учредителем ООО «Екатерина», с 07.02.2019 ей принадлежит 50,1% в уставном капитале общества и 49,9% принадлежит обществу, ФИО1 с 23.04.2018 была руководителем Общества.

В ходе судебного разбирательства истец проанализировал сведения о движении денежных средств на счетах ООО «Екатерина», представленные в материалы дела банковскими организациями, указал на то, что согласно сведениям АО «Альфа-Банк» за период с 13.11.2017 по 13.02.2018 Обществом «Екатерина» выполнены переводы за аффилированное лицо – ООО «Сладкая жизнь» с назначением платежей «за товар», «за аренду», «за услуги ЖКХ» и др. всего на сумму 2 276 242 руб. 23 коп. По мнению истца, указанные перечисления свидетельствуют об умышленном выводе денежных средств.

Суд учитывает, что истец проанализировал обстоятельства предшествующие формированию просуженного долга, тогда как при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие соответствующих обстоятельств истцом доказано не было. Представленные же истцом доказательства и приведенные доводы, вопреки его мнению, такие обстоятельства не подтверждают.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Екатерина», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала pro неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательства наличия у ликвидированного юридического лица имущества, за счет которого возможно погашение задолженности не представлены.

Наличие в течение длительного времени исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не обнаружено ликвидное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Екатерина» из ЕГРЮЛ, в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен ответчиком не доказаны.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом заявление ответчика ФИО2 о применении исковой давности отклоняется судом. ООО «Екатерина» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2021. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, исковая давность по рассматриваемым требованиям к субсидиарным ответчикам по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица начинает течь не ранее указанной даты, а не с момента вынесения судебного решения по делу А73-22317/2018.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.