Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А83-4661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4661/2017
01 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»,

о взыскании неустойки,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность № 2342-Д от 21.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 22.05.2017, паспорт,

от третьего лица Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» – ФИО4, доверенность № 1 от 23.01.2018, паспорт; ФИО5, доверенность № 52 от 28.12.2017, паспорт

от третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – не явился

о взыскании неустойки в размере 480 694 руб. коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 08.10.2015 по 31.03.2016 в размере 480694 руб. 53 коп. в бюджет Республики Крым, а также (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 02.10.2017) понуждении вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 12.10.2007 №608.

Исковые требования основываются на положениях ст.ст. 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что срок действия договора аренды №608 недвижимого имущества государственной собственности, заключенный между сторонами прекращен, однако ответчик не возвращает объект аренды, что нарушает законные права и интересы истца. Кроме того, истцом начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 08.10.2015 по 31.03.2016 в размере 480694 руб. 53 коп.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-4661/2017, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», филиал ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62,63 т.1), дополнительных пояснениях (л.д. 122-125, т.1, л.д.20-22, т.2), в частности указывает на то, что Обществом в полной мере были выполнены условия договора аренды по возврату объекта аренды балансодержателю, что подтверждается подписанным актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 08.10.2015 кроме того, ответчик полагает, что Акты обследования (осмотра) представленные в материалы дела не могут служить доказательством пользования ответчиком объектом аренды, поскольку свидетельствуют лишь о том, что открытая благоустроенная площадка общей площадью 1306,0 кв.м. использовалась в хозяйственной деятельности иного лица. Кроме того, указывает на то, что балансодержатель подтвердил, что арендованное имущество ему было возвращено.

Третье лицо в письменных пояснениях от 22.06.2017 указывало на то, что арендованное имущество возвращено балансодержателю в удовлетворительном состоянии на основании акта приема-передачи от 08.10.2015, однако в последующем указывал на то, что имущество передано не было.

Заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12.10.2007 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» (Арендатор) заключен договор аренды №608 недвижимого имущества государственной собственности, предметом которого является объект недвижимого имущества – открытая благоустроенная площадка общей площадью 1306,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Алушта, на территории портопункта Алушта, находящееся на балансе ГП «Ялтинский морской торговый порт» (Балансодержатель) (л.д.30-44, т.1).

В тот же день по акту приема-передачи арендованное имущество передано балансодержателем арендатору (л.д.46).

Имущество передано в аренду для размещения кафе с торговлей товарами подакцизной группы.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2011), арендная плата за период с 01.10.2011 по 10.10.2012 определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 04.10.1995 № 786 (с изменениями и дополнениями) и составляет без НДС за базовый месяц расчета аренды – июнь 2011 года - 16 165 грн.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №4 от 29.03.2012 к договору аренды №608 от 12.10.2007 пункт 10.1 указанного договора изменен. Так, стороны согласовали срок действия договора с 10.10.2012 по 08.10.2015 включительно.

В пункте 10.7. договора стороны согласовали, что действие договора прекращается в частности по окончанию срока, на который он был заключен.

В случае прекращения настоящего договора имущество возвращается арендатором балансодержателю в течении 15 календарных дней с момента прекращения настоящего договора в соответствии с порядком, установленным законодательством, и данным договором. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи возлагается на сторону, которая передает имущество другой стороне договора (пункты 2.4., 2.5. договора).

08.10.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице исполняющего обязанности директора филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» и ООО «Алуштаартсервис» был подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, а именно: открытой благоустроенной площадки, площадью 1306,0 кв.м. по адресу: <...> (л.д.65, т.1).

Данный акт был подписан без возражений и замечаний.

15.01.2015 за исх. № 01-09/25036 в адрес ООО «Алуштаартсервис» истцом было направлено уведомление о необходимости возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды, а также о намерении Минимущества начислить неустойку за безосновательное использование имущества в случае невыполнения предъявленных требований (л.д.55, т.1).

18.04.2016 Минимущество обратилось в адрес ответчика с претензией относительно возврата Балансодержателю арендованного имущества, а также уведомило о необходимости уплаты неустойки за период с 08.10.2015 по 31.03.2016 в размере 480 694 руб. 53 коп., начисленной за безосновательное пользование имуществом (л.д.58, т.1).

Учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование о понуждении вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 12.10.2007 №608 подлежит удовлетворению полностью, в то время как требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2015 по 31.03.2016 в размере 480 694 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым №1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865- 6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты». Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП «Администрация морских портов Украины».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения договора аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 606,608,614 ГК РФ.

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Стороны согласовали срок действия договора с 10.10.2012 по 08.10.2015 включительно (пункт 10.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 29.03.2012).

В пункте 10.7. договора стороны согласовали, что действие договора прекращается в частности по окончанию срока, на который он был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, данный договор действовал до 08.10.2015.

Представленное в материалы дела письмо от 15.10.2015 за исх. №01-09/25036 указывает на невозможность продления договора аренды, в связи с чем, с учетом отсутствия согласия арендодателя на продление договора, а также направление им арендатору уведомления, содержащего отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означает прекращение договорных отношений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основания для дальнейшего использования имущества прекратились, у Арендатора возникла обязанность по его возвращению Арендодателю.

Вместе с тем, Арендатор вытекающие из пункта 2.4 Договора, условия направленные на передачу (возврат) имущества Балансодержателю не выполнил.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Минимущества об обязанности ответчика вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 12.10.2007 №608.

Представленный ответчиком Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 08.10.2015, не может быть признан надлежащим доказательством возврата имущества Балансодержателю поскольку не подписан Арендодателем (Минимуществом). Доказательств надлежащего уведомления всех сторон договора о необходимости согласовать дату либо явиться для подписания Акта возврата арендованного имущества в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании представителем третьего лица Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» указано, на то, что имущество фактически не передано.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства от 07.08.20177 № 71-к и рейдовым заданием на проведение внепланового рейдового осмотра (обследования) от 07.08.2017 «71-к, 10.08.2017 заместителем начальника управления – заведующим отделом контроля за использованием имущества и земель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, консультантом отдела контроля за использованием имущества управления контроля за использованием государственного имущества и земель Министерства проведен внеплановый рейдовый осмотр (обследование) недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, а именно: открытой благоустроенной площадки общей площадью 1 306,0 кв.м., находящейся на балансе филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский морской торговый порт»,расположенной по адресу: г. Алушта, на территории портопункта Алушта. В ходе проведения осмотра установлено, что указанное недвижимое имущество используется ООО ««Алуштаартсервис» с целью размещения кафе с торговлей товарами подакцизной группы на основании договора аренды от 12.10.2007 №608, срок которого истек 08.10.2015.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1. постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», первым месяцем перерасчета арендной платы является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18 марта 2014 года №2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»).

Положением Банка Крыма от 18.03.2014 №2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации» в целях перерасчета арендной платы определен курс российского рубля к украинской гривне 3,88 руб/грн.

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами продолжались после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, к арендной плате по указанному договору аренды подлежит применению курс 3,88.

Поскольку договор прекратил свое действие 08.10.2015, а имущество фактически балансодержателю не передано, истцом начислена пеня за период с 08.10.2015 по 31.03.2016 в размере 480694 руб. 53 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора имущество возвращается арендатором балансодержателю в течении 15 календарных дней с момента прекращения настоящего договора в соответствии с порядком, установленным законодательством, и данным договором. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из буквального толкования положений данного пункта договора следует, что Арендатору для исполнения обязательств по возврату арендованного имущества предоставляется 15 дней, и только в случае невозврата имущества в указанный срок, наступает просрочка арендатора и начисляется неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества. Таким образом, начисление неустойки по данному делу следует исчислять только с 23.10.2015.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 445 227 руб. 05 коп.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 614 (6000+12614) руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 683 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 23.10.2015 по 31.03.2016 в размере 445 227 руб. 05 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 12.10.2007 №608.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней в сумме 35 467 руб. 48 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 683 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников