Решение от 4 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59003/2024
05 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.

ФИО1, рассмотрел дело № А60-59003/2024


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

"УРАЛСТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МК "ЯМАКС" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 914 руб. 05 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МК

"ЯМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью

"УРАЛСТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 95 095 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2026 №

968,


от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

21.10.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОНТРОЛЬ", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 104 914 руб. 05 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 15/05 от 29.05.2024 в размере 91 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.07.2024 по 24.09.2024 в размере 12 922 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 15.10.2024 в размере 992 руб. 05 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью МК "ЯМАКС", заявил встречное исковое заявление о взыскании 95 095 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 15/05 от 29.05.2024 в размере 91 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.10.2024 по 28.11.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью МК "ЯМАКС" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2024 № 15/05, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по проектированию системы отопления (в том числе «теплый пол»), общеобменной и промышленной вентиляции согласно Техническому заданию: «Капитальный ремонт здания АБК», расположенного на объекте заказчика, Объект: Здание по адресу: <...>. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3. договора, 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Общая стоимость по договору на момент его подписания закреплена пунктом 2.1. договора и составляет 182 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2. договора:


Предоплата 91 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента заключения договора;

Окончательный расчет в течение 3 дней с момента сдачи результата выполненных работ.


Дополнительным соглашением от 24.06.2024 № 1 к договору стороны утвердили новое задание на проектирование в редакции от 24.06.2024, в связи с чем срок выполнения работ продлен до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 91 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 174.

Соответственно, по условиям договора, в срок не позднее 15.07.2024 истцу должен быть передан результат выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку в установленный договором срок работы истцом выполнены не были, письмом от 24.09.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и потребовал возврата внесенной предоплаты.


Ответчик выразил несогласие с расторжением договора субподряда в одностороннем порядке, а также потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

К письму были приложены: рабочая документация, акты выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

Истец 11.10.2024 направил уведомление об отказе в приемке результата работ в связи с расторжением договора субподряда по причине существенного нарушения субподрядчиком срока выполнения и передачи результата выполненных работ и утрате интереса в приемке работ именно по этой причине.

Поскольку требования по возврату неотработанного аванса не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на отсутствие вины субподрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик на протяжении действия договора совершал действия, которые затрудняли выполнение работ, делали выполнение работ невозможным.

Кроме того, поскольку истцу 03.10.2024 был передан результат работ, мотивированного отказа от приемки работ не поступило, ответчик обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Истец указывает, что работы, предъявленные ответчиком к приемке, имеют существенные недостатки, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от 21.11.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1) Соответствует ли Рабочая документация «Отопление и вентиляция. Кондиционирование. УСК.003.24.1-ОВ» требованиям Задания на проектирование по разделам теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования объекта «Капитальный ремонт здания АБК расположенного по адресу: <...>» от 28.06.2024 (Приложение № 1 к ДС № 1 от 24.06.2024 по договору субподряда № 15/05 от 29.05.2024), строительным нормам и правилам, техническим регламентам?

13.01.2026 от эксперта ФИО4 поступило экспертное заключение. Экспертом сделан следующий вывод:

В ходе изучения проектной документации Проекта УСК00324.1-ОВ и ее разделов выявлены следующие несоответствия требованиям Задания на проектирование по разделам теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования объекта «Капитальный ремонт задания АБК расположенного по адресу: <...>» от 28.06.2024


(Приложение № 1 к ДС № 1 от 24.06.2024 по договору субподряда № 15/05 от 29.05.2024),

1. Марка калорифера PNE45 общей мощностью 135кВт, принятое в спецификации не соответствует марке калорифера NEP-100-50/120 мощностью 120кВТ принятому в расчетной схеме установки П1 указанной на странице № 2 приложенных к проекту и не соответствует по характеристикам мощности

2. Разработка отдельных установок для удаления и компенсация воздуха с подогревом от водяного калорифера для лабораторных шкафов 1КНТ; 2КВО расположенных в помещении лаборатории 020 цоколя, проектом не выполнена

Во всех остальных позициях Рабочая документация «Отопление и вентиляция. Кондиционирование. УСК.003.24.1-ОВ» соответствует требованиям Задания на проектирование по разделам теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования объекта «Капитальный ремонт задания АБК расположенного по адресу: <...>» от 28.06.2024 (Приложение № 1 к ДС № 1 от 24.06.2024 по договору субподряда № 15/05 от 29.05.2024), а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает


доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт предъявления ответчиком результата работ к приемке.

Уведомлением от 11.10.2024 исх. № 464 истец сообщил о невозможности произвести приемку результата работ по договору субподряда № 15/05 от «29» мая 2024 года в связи с его расторжением по причине существенного нарушения срока выполнения и передачи результата выполненных работ и утрате интереса в приемке работ.

При этом истец обратил внимание, что проверка документов на предмет соответствия договору субподряда № 15/05 от «29» мая 2024 года и техническому заданию к нему не производилась, поскольку основания для приёмки результата работ после расторжения договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в


случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие.


Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.


В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а значит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка в выполнении работ по договору имеет место быть.

Однако суд отмечает, что в просрочке выполнения работ по договора имеется вина в том числе истца, поскольку материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика исходные данные, которые противоречили техническому заданию к договору, предъявлял требования и замечания к результату работ, которые фактически содержали новый объем задач по сравнению с подписанным техническим заданием.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рамках договора не только у субподрядчика имеются обязательства по договору, подрядчик также должен содействовать в выполнении работ по контракту, однако из представленных в материалы дела документов следует, что истец также виновен в том, что сроки выполнении работ по договору были увеличены, что привело к нарушению конечного срока сдачи работ.

Доказательств того, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства на протяжении всего действия договора материалы дела не содержат.

В данном случае судом установлена обоюдная вина сторон, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор


практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ истцом в установленные договором сроки не было предъявлено, вместе с тем, как пояснил истец, отказ от приемки выполненных ответчиком работ связан с наличием в них следующих недостатков:

1. Раздел вентиляция и кондиционирования не учитывает существующее отверстие 500 мм. * 500 мм. и отсутствие технической возможности его расширения.

2. Раздел вентиляция и кондиционирования не учитывает особенности фасада здания (вентилируемого фасада), который не может выдержать предлагаемое количество внешних блоков (да и несовременность технического решения по выводу внешних блоков на фасад).

Таким образом, предложенные проектные решения не могут быть использованы заказчиком и не основаны на представленных исходных документах.

Однако документами, представленными в материалы дела, наличие указанных недостатков в проектной документации не подтверждается.

Так, экспертом было указано, что проектная документация имеет следующие несоответствия:

1. Марка калорифера PNE45 общей мощностью 135кВт, принятое в спецификации не соответствует марке калорифера NEP-100-50/120 мощностью 120кВТ принятому в расчетной схеме установки П1 указанной на странице № 2 приложенных к проекту и не соответствует по характеристикам мощности


2. Разработка отдельных установок для удаления и компенсация воздуха с подогревом от водяного калорифера для лабораторных шкафов 1КНТ; 2КВО расположенных в помещении лаборатории 020 цоколя, проектом не выполнена.

Во всех остальных позициях Рабочая документация «Отопление и вентиляция. Кондиционирование. УСК.003.24.1-ОВ» соответствует требованиям Задания на проектирование по разделам теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования объекта «Капитальный ремонт задания АБК расположенного по адресу: <...>» от 28.06.2024 (Приложение № 1 к ДС № 1 от 24.06.2024 по договору субподряда № 15/05 от 29.05.2024), а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Ответчиком по итогам проведенного исследования выявленные недостатки были устранены, 10.02.2026 в материалы дела представлена исправленная рабочая документация.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ при условии качественности и наличия потребительской ценности для заказчика таких работ.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.


Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Доказательств наличия оснований для отказа от приемки работ, предусмотренных пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку недостатки, предъявленные истцом, не подтверждены, несоответствия, выявленные экспертом, были устранены ответчиком, результат работ по договору признается судом достигнутым, в связи с чем работы, выполненные истцом, подлежат оплате.

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 91 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворение встречного требования о задолженности по оплате выполненных работ исключает удовлетворение требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 91 000 руб., в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 91 000 руб. суд отказывает.

Рассмотрев требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 12 900 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку выполнения принятых на себя обязательств виновная сторона обязуется уплатить второй стороне пени из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства (суммы долга) за каждый день просрочки.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Так материалами дела установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения договора, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Однако поскольку как указывалось выше в действиях сторон выявлена обоюдная вина, то суд с учетом неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, произвел перерасчет задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 6 461 руб. 00 коп. (с учетом обоюдной вины).

На основании изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 15.010.2024 в сумме 992 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При расторжении договора неосновательное обогащение в виде полученного от заказчика неотработанного аванса возникает с обусловившего отпадение правового основания удержания соответствующих денежных средств для расторжения договора. При этом специальная норма пункта 2


статьи 1107 ГК РФ обуславливает начало периода начисления процентов на неосновательное денежное обогащение не моментом просрочки исполнения кондикционного обязательства, а моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса судом отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 руб. 05 коп. также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 4 095 руб. 00 коп. за период с 15.10.2024 по 28.11.2024, заявленное по встречному иску, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.3.1. договора субподряда № 15/05 от 29.05.2024 по окончании выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика результат выполненных работ и акт выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить в адрес подрядчика подписанный акт в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения или направить по электронной почте или курьером мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков. В случае, если заказчик в установленный настоящим пунктом срок не направит подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания, работы признаются выполненными без каких-либо недостатков и принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик сопроводительным письмом от 30.09.2024 направил в адрес истца комплект выполненной проектной документации (результат работ), акт выполненных работ, счет на оплату. В соответствии с данными об отслеживании почтового отправления ED351767934RU письмо вручено истцу 04.10.2024, следовательно, в соответствии с условиями п.3.1. договора истец обязан был в течение 3 рабочих дней, т.е. не позднее 09.10.2024, принять работ или направить в его адрес мотивированные возражения. В указанный срок истец не направил в адрес ответчика подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от подписания.


Кроме того, материалами дела недостатки, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства, не подтверждены, в связи с чем работы считаются принятыми истцом 09.10.2024.

Поскольку пунктом 2.2.2. договора предусмотрен окончательный расчет в течение 3 дней с момента сдачи результата выполненных работ, работы должны были быть оплачены до 14.10.2024.

На основании изложенного суд признает расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, арифметически верным, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению с 29.11.2024.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках дела судом проведена экспертиза, расходы по которой понесены истцом. Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд относит расходы по экспертизе на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 5 420 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 630 руб. 98 коп.


Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. 00 коп., учитывая предоставление истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично и встречные исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачете.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «Ямакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 16.07.2024 по 24.09.2024 в сумме 6 461 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «Ямакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 5 420 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 630 руб. 98 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК «Ямакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Ямакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 095 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 91 000 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 15.10.2024 по 28.11.2024 в сумме 4 095 руб. 00 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 29.11.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 91 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Ямакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 582 руб. 22 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 29.11.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 82 582 руб. 22 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке


упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая