Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А32-63500/2022

Дело № А32-63500/2022
город Краснодар
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск (заинтересованное лицо 1),

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Новороссийск (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.11.2022 о возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника; о возложении обязанности на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийский ГОСП произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. 14.

27.10.2021 в рамках исполнительного производства № 734/19/23054-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

27.10.2021 копия постановления о назначении оценщика, а также документы, характеризующие арестованное имущество, направлены в ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» посредством электронной почты ocenka20abm@yandex.ru.

28.02.2021 в адрес ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» на имя директора ФИО3 посредством электронной почты, а также заказной корреспонденции, направлено требование о предоставлении отчета об оценке арестованного имущества.

По состоянию на 30.03.2022 требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, отчет об оценке арестованного имущества, либо уведомление о невозможности его изготовления не представлены. 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО4 составлен протокол № 3067/22/23054-АП об административном правонарушении.

30.03.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ФИО5 в отношении ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» вынесено постановление № 3067/22/23054-АП о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 143745/22/23054-ИП.

23.11.2022 в рамках исполнительного производства № 143745/22/23054-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав неправомерными постановления судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.11.2022 о возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника; о возложении обязанности на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийский ГОСП произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства № 143745/22/23054-ИП от 18.11.2022 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.11.2022.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, юридическим лицом указано на то, что оно обращалось с запросами в Новороссийский ГОСП по вопросу правомерности возбуждения исполнительного производства, на которые не поступили ответы.

Документальных доказательств, подтверждающих направление оспариваемых постановлений в адрес юридического лица и их вручения обществу, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование постановления уполномоченного органа подлежит восстановлению.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.03.2022 № 3067/22/23054-АП возбуждено исполнительное производство № 143745/22/23054-ИП, взыскатель – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, должник – ООО «АБМ эксперт», предмет исполнения: штраф по постановлению ФССП России в размере 30 000 рублей.

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ООО «АБМ эксперт» требования о необходимости предоставить отчет об оценке имущества в рамках исполнительного производства №734/19/23054-ИП.

03.12.2022 со счета заявителя осуществлено списание денежных средств в рамках рассматриваемого исполнительного производства в размере 15 563 руб. 50 коп.

22.12.2022 со счета заявителя осуществлено списание денежных средств в рамках рассматриваемого исполнительного производства в размере 14 436 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № А32-16767/2022 признано незаконным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30.03.2022 № 3067/22/23054-АП о наложении штрафа в отношении ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

В рамках дела № А32-16767/2022 судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении № 3067/22/23054-АП, представленным в материалы дела ГУФССП России по Краснодарском краю, содержится решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29.04.2022 по делу № 2а-1915/2022, которым действия начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО5 в части предъявления в отношении ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» требования от 28.02.2022 № 23054/22/б/н о необходимости предоставить отчет об оценке имущества в рамках исполнительного производства № 734/19/23054-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, признаны незаконными.

На основании вышеизложенного, на дату (18.11.2022) возбуждения исполнительного производства № 143745/22/23054-ИП имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № А32-16767/2022, которым признано незаконным и отменено постановление от 30.03.2022 № 3067/22/23054-АП о наложении штрафа в отношении ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». Таким образом, исполнительное производство возбужденно в отсутствие правовых оснований на основании исполнительного документа, который признан в судебном порядке незаконным.

Вынесение последующих документов в рамках указанного исполнительного производства и взыскание денежных средств противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права общества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых в рамках дела постановлений – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 143745/22/23054-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 143745/22/23054-ИП.

Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского ГОСП устранить допущенные нарушения прав юридического лица путем осуществления возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 30 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. 14).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева