Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А53-27859/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27859/2021
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-11641/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Галова В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.06.2022 по делу № А53-27859/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь»

к администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению

имуществом администрации города Новошахтинска

при участии третьих лиц: ГУ МЧС России по Ростовской области, Территориального управления Росимущества по Ростовской области, Муниципального бюджетного учреждения города Новошахтинска

«Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»

Управления Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области (далее – ответчик) о признании право собственности на административное здание (АКБ), площадью 263,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2019 года по делу № А53-23895/18 в отношении него открыто конкурсное производство. В 2016 году между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее также - Комитет) и истцом был заключен договора аренды земельного участка. В июне 2017 года истцу было выдано разрешение на строительство объекта. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2181/2019 арендные отношения были прекращены. Объект был возвден, однако легализовать его в административном порядке у истца не получилось, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Решением Арбитражного суда Ростовской области была подтверждена законность отказа в выдаче на ввод объекта в эксплуатацию. Также истец обращался в Рострестр с заявлением о постановке на учет объекта и государственной регистрации права. В осуществлении регистрационных действий Росреетр отказал. Решением от 02 июля 2021 года Арбитражный суд Ростовской области поддержал законность решения Росреестра. Поскольку истец исчерпал все иные способы легализации объекта, то он считает. Что вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-27859/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что спорный объект, поставлен на технический учет в 2017 году, спорный объект не является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, предоставленном обществу для его строительства. Эксперт пришел к выводу, что хотя здание и имеет ограниченно-работоспособную категорию технического состояния, но не несет угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав на вновь возведенный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года по результатам проведенного аукциона, между Комитетом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:56:0060000:36, сроком до 21 апреля 2026 года. Участок располагался по адресу: <...>. Земельный участок предназначался для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т. 1 л.д. 35).

ФИО3 уступил право аренды по указанному выше договору истцу, сведения об уступки были внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 34).

05 июня 2017 года истцу было выдано разрешение на строительство № 61-309-78-2017, условиям которого был разрешено строительство административного здания (АКБ), расположенного по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0060000:36, общей площадью 221,7 кв. м, площадью застройки 309,1 кв. м этажностью 1 этаж.

19 июня 2017 года муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска был подготовлен технический паспорт на административное здание, по адресу: <...>. Согласно которого год возведения здания обозначен как 2017, площадь задания определена в размере 221,7 кв. м, площадь застройки 299,8 кв. м.

В отношении прав на данное строение заявлены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2091 года по делу № А53-2181/2019 суд расторг, в том числе договор аренды земельного участка заключенный с истцом.

В административном порядке истец не оформил права на объект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли возведенное Административного здания (АБК) (назначение - нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - О, площадью 263,2 кв. м), расположенного по адресу: <...> установленным разрешением на строительство параметрам; соответствует ли строение техническим, строительным, санитарным и иным требованиями и правилам, предъявляемым законом к данному строению, не несет ли возведенное строение угрозу жизни и здоровью третьих лиц и на охраняемых законом прав и интересов третьих лиц.

В рамках проведенного исследования (т. 1 л.д. 70-139) эксперт пришел к следующим выводам:

- объект недвижимости не был построен как новый объект, а явился реконструкцией существующего сооружения гражданской обороны, несущий металлический каркас здания после проведенной бетонной подготовки установлен на перекрытие существующего здания;

- требование к конструктивной безопасности выполняются;

- водоснабжение и система пожаротушения здания отсутствует, требования пожарной безопасности не выполняются;

- требования санитарных и гигиенических норм не выполняются;

- обследуемое здание имеет ограниченно-работоспособную категорию технического состояния, но не несет угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценивая довод эксперта о том, что спорное здание фактически стало результатом реконструкции существующего объекта гражданской обороны суд исходит из следующего.

В заключении эксперта сделана ссылка на письмо муниципального бюджетного учреждения города Новошахтинска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» от 22 ноября 2021 года в котором указано. что по адресу: <...> расположено защитное сооружение гражданской обороны.

Аналогичная информация была представлена Муниципальным бюджетным учреждением города Новошахтинска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям». Защитное сооружение гражданской обороны имеет инвентарный номер ЗС ГО - 281-61, состоит в реестре федерального имущества № П12610002603, в реестре ЗС ГО МЧС России № 3822.

Из представленного ответа Территориального управления Росимущества по Ростовской области следует, что в реестре федерального имущества значится Защитное сооружение гражданской обороны инв. № 281-61, № П12610002603, однако адрес сооружения указан <...>.

Аналогичные по содержанию сведения представлены ГУ МЧС России по Ростовской области.

Учитывая, что наименование, технические характеристики, номера регистрации объекта гражданской обороны совпадают полностью, то разница в адресе является лишь техническим различием, по сути объект который эксперт определил как объект который был реконструирован истцом является защитным сооружением гражданкой обороны, находящимся в федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд отмечает, что разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта недвижимости, а не на реконструкцию, что указывает на то, что объект был возведен не на основании разрешения на строительство, следовательно, его надлежит расценивать как самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав собственности, ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, как уже отмечалось выше, истец осуществил реконструкцию защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности. При этом, какого-либо разрешения на реконструкцию не выдавалось. Передача прав в отношении объекта гражданской обороны не осуществлялась.

Во-вторых, исходя из заключения эксперта водоснабжение и система пожаротушения здания отсутствует, требования пожарной безопасности не выполняются, требования санитарных и гигиенических норм не выполняются, здание имеет ограниченно-работоспособную категорию технического состояния. Указанные выводы в контексте статьи 222 Гражданского кодекса РФ не позволяют суду признать право собственности на несоответствующее техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам строение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-27859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Галов

В.Л. Новик