Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А29-12654/2018

179/2019-9874(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12654/2018
05 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

без участия представителей сторон в судебном заседании, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 451 287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 мая 2017 года по 16 сентября 2018 года на сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-7603/2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 500 000 руб. за период с 17.09.2018 по день фактической оплаты.

Ввиду заключения между индивидуальным предпринимателем Гладковой Ириной Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Вырлан Андреем Андреевичем договора уступки права требования от 13.11.2018, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-7603/2018 произведена процессуальная замена взыскателя в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 25.12.2018 рассмотрение настоящего дела отложено до 25.01.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Эжвинскому району УФССП России по Республике Коми, третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, получившие копию определения суда от 25.12.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Заявлением от 18.01.2019 (л.д. 99-100) истец уточнил требования с учетом частичной уступки права требования основного долга индивидуальному предпринимателю ФИО3 и погашения ответчиком в рамках исполнительного производства № 62665/18/11009-ИП задолженности в сумме 26 425 руб. 36 коп., просит взыскать 585 381 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2017 по 25.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 473 574 руб. 64 коп. за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на иск от 21.01.2019 № 27 (л.д. 93) индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району УФССП России по Республике Коми в отзыве на иск от 21.01.2019 (л.д. 108) указал, что 18.12.2018 и 21.12.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 15 129 руб. 59 коп. и 9 295 руб. 77 коп., взысканные в рамках исполнительного производства № 62665/18/11009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026397303 от 27.11.2018 по делу

№ А29-7603/2018, в связи с чем, остаток по исполнительному документу по состоянию на 21.01.2019 составляет 5 475 574 руб. 64 коп.

Ответчик отзыв по требованиям истца не представил, направив ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 114) до разрешения арбитражным судом дела № А29-16035/2108 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,

а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 29.01.2019 для проверки уточненных расчетов истца.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в рамках рассмотрения дела № А29-16035/2018 еще только рассматривается вопрос об обоснованности требований кредитора и какая-либо процедура, предусмотренная Законом о банкротстве, в отношении ответчика не введена, что исключает возможность приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая отсутствие сторон, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-7603/2018, между Рудольфом В.Г. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3 от 14.04.2017, по которому в собственность покупателя передана 1/3 доля в праве собственности в нежилом помещении, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 463,9 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, городское поседение Жешарт, ул. Советская, д.4а, пом. II 1, кадастровый номер 11:08:0601004:3428.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость указанного имущества составила 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. дополнительного соглашения от 14.05.2017 к указанному договору Рудольф В.Г. обязался продать в собственность ФИО1 материалы и оборудование, находящееся в вышеуказанных помещениях, а именно: сантехническое оборудование, электрооборудование, электрооборудование (кабеля, электрощитовые, электроразводки, светильники и др.), линии водопровода и канализации, пластиковые перегородки, двери, оборудование, обеспечивающее отопление здания, а покупатель обязался оплатить указанное имущество по цене 5 900 000 руб.

Соглашением от 11.02.2018 стороны расторгли дополнительное соглашение № 3 от 14.05.2017, поскольку проданное по соглашению имущество, являясь неотъемлемой частью здания, принадлежит всем долевым собственникам данного здания (пункт 2 соглашения).

Претензией от 14.05.2018 ФИО1 просила ответчика, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения № 3 от 14.05.2017, возвратить ей уплаченную по нему денежную сумму в размере 5 500 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований по претензии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 и соглашения от 11.02.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 14.05.2017 недействительными (ничтожными) сделками,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 500 000 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заключенные между ФИО1 и Рудольфом В.Г. сделки: дополнительное соглашение от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 и соглашение от 11.02.2018 о его расторжении являются недействительными (ничтожными) в силу нарушения требований статей 209, 244, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов иных собственников нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года по делу № А29-7603/2018 требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017, а также соглашение о расторжении от 11.02.2018 дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. С индивидуального предпринимателя Рудольфа В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 500 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу

№ А29-7603/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму полученных денежных средств в размере 5 500 000 руб., как, после получения претензии истца от 14.05.2018 (л.д. 9), так и после вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми от 04 сентября 2018 года, то индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов начислена истцом со следующего дня после получения ответчиком денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 23-1 от 30.05.2017 на сумму 500 000 руб., и расписками от 05.10.2017 (на сумму 500 000 руб.), от 29.12.2017 (на сумму 500 000 руб.), от 31.01.2018 (на сумму 500 000 руб.), а также выпиской по транзакциям за период с 13.06.2017 по 09.09.2017 о перечислении на счет ответчика в общей сумме 3 500 000 рублей.

При этом, на сумму 1 000 000 руб., право требования которых было уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО3, проценты начислены по 13 ноября 2018 года, с учетом условий пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 13 ноября 2018 года.

Таким образом, по уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2017 по 25.01.2019, составила 585 381 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае проданные ответчиком истцу материалы и оборудование, находящееся в помещениях, а именно: сантехническое оборудование, электрооборудование, электрооборудование (кабеля, электрощитовые, электроразводки, светильники и др.), линии водопровода и канализации, пластиковые перегородки, двери, оборудование, обеспечивающее отопление здания, принадлежали иным лицам, являющимся собственниками доли в праве собственности на тоже нежилое помещений, что и ФИО1, в связи с чем дополнительное соглашение от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 признано судом недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона, то в такой ситуации Рудольф В.Г. должен был достоверно знать о том, что истец не обязан уплачивать стоимость приобретенного общего имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за весь период с момента получения денежных средств во исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив уточненные расчеты истца, суд установил, что истец при начислении процентов на сумму долга, перечисленную ему в рамках исполнительного производства, рассчитал проценты по день получения денежных средств от судебного пристава-исполнителя.

Однако, в пункте 44 Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем платежных поручений № 785359 от 18.12.2018 на сумму 15 129 руб. 59 коп. и № 785359 от 21.12.2018 на сумму 9 295 руб. 77 коп. на депозитный счет отдела судебных приставов указанные суммы были зачислены 18.12.2018 и 21.12.2018, соответственно проценты подлежат начислению только до даты зачисления взысканных сумм на счет отдела.

Кроме этого, согласно уточненному расчету истца в оплату суммы долга ответчиком 21.12.2018 перечислено 2 000 руб.

В связи с изложенным, обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составит 585 362 руб. 47 коп за период с 31.05.2017 по 25.01.2019 (л.д. 122).

Таким образом, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 585 362 руб. 47 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 4 473 574 руб. 64 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 26 января 2019 года по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в сумме 12 025 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при уточнении суммы требований государственная пошлина не доплачивалась, то с индивидуального предпринимателя ФИО2 должно быть взыскано в доход федерального бюджета 2 682 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 143, 144, 147, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А29-16035/2018.

2. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении требований от 18 января 2019 года.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 597 387 руб. 98 коп., из них: 585 362 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 025 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 4 473 574 руб. 64 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 26 января 2019 года по день фактической оплаты.

5. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 682 руб. государственной пошлины.

7. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов