Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А45-21029/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1545/2016(4)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21029/2015 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, <...> д 13, кв. 340, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 года должник - ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3).

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (630129, <...>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что у арбитражного суда не было оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с неисполнением положений Отраслевого соглашения, так как оно не является нормативно-правовым актом и не подлежит применению арбитражными судами. Полагает, что Арбитражный суд Новосибирской области необоснованно отклонил кандидатуру арбитражного управляющего и прекратил производство по делу по данному основанию. Отмечает также, что арбитражный управляющий, который не сформировал конкурсную массу для расчетов с кредиторами, не может получать вознаграждение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2016 требования «Газпромбанк» (акционерного общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)) в размере 3 109 736 рублей 12 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 26.02.2018 года процедура реализации имущества должника - ФИО2, завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Банк ГПБ (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением суда от 12.06.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу А45-21029/2015 о завершении реализации имущества должника - ФИО2, отменено. Производство по делу А45-21029/2015 о несостоятельности банкротстве должника - ФИО2 возобновлено. Восстановлено требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестр требований кредиторов должника в непогашенной части. Исполнения обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Утвержденный финансовым управляющим должника определением суда от 03.12.2018 ФИО4 определением суда от 27.11.2019 также освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

После неоднократного отложения судебного разбирательства по вопросу утверждения финансового управляющего, определением суда от 10.08.2020 года суд предложил кредиторам, должнику представить согласие на финансирование процедуры и доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты вознаграждения (25 000 рублей 00 копеек) и расходов на проведение процедуры (15 000 рублей). Однако кредиторы, должник согласие не представили, денежные средства, не перечислены.

Так, суд обратился в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Союзом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также просьба исследовать вопрос наличия денежных средств в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей в депозите Арбитражного суда Новосибирской области для финансирования процедуры банкротства ФИО2, свободных от притязаний предыдущих арбитражных управляющих, предложить лицам, заинтересованным в деле о банкротстве ФИО2 внести недостающие денежные средства в депозит Арбитражного суда Новосибирской области.

Кредиторы, должник согласие не представили, денежные средства, не перечислены.

Придя к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО5 было возбуждено по ее заявлению определением арбитражного суда от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 ФИО5 признана банкротом. Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 не вводилась.

Апелляционный суд учитывает, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Апелляционный суд исходит из того, что действия ФИО2 в ходе решения вопроса об утверждении финансового управляющего в суде первой инстанции, а также факт обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве указывают на наличие у нее заинтересованности в проведении процедуры банкротства в полном объеме, достижении ее результатов.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции фактически лишили ФИО2 данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять. Непредставление кандидатуры арбитражного управляющего, уклонение Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих от решения вопроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего не могли ограничивать право должника на проведение процедуры банкротства.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, поэтому суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки утверждения финансового управляющего предусмотренным законом способом не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №301-ЭС18-13818.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»).

Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, являются открытыми, общедоступными, подлежат размещению на официальном сайте органа по контролю (надзору) в сети «Интернет» в порядке, установленном регулирующим органом.

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_sro_reestrs/!ut/p/z1/jY4xD4JADEZ_UlsoMDdoTrwI3mCELuYmc1GBwfj7hdtP7NbkvXwPFHrQ0X_C3b_DNPrn8g9a3pAOQsKZ7Ypmh46Lsm2PpxwR4RoB43hPNZM1jiqURizlZBA7Av3H_wFEP3Gy-hqRVEGdbQBr4tbIsERWyUjDML8uPYbz4wueRSxp/p0/IZ7_01HA1A42KO5ID0Q456NNJM30G4=CZ6_01HA1A42KO5ID0Q456NNJM3000=LA0=Espf_ActionName!spf_ActionListener=spf_strutsAction!QCB2freestr.do==/?reestr=2&reset;=1&excluded;=false&filterName;=personFilter#Z7_01HA1A42KO5ID0Q456NNJM30G4), в настоящее время соответствующим статусом обладают несколько десятков организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов во все саморегулируемые организации.

Оценивая доводы о невозможности уплаты вознаграждения финансового управляющего, апелляционный суд исходит из того, что процедура банкротства в отношении ФИО2 введенная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 продолжалась после отмены определением суда от 12.06.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу А45-21029/2015 о завершении реализации имущества должника - ФИО2

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составлял десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве на дату признания должника банкротом).

Таким образом, финансовым управляющим, в том числе и нескольким в случае их последовательного назначения, подлежит выплате указанная сумма за всю процедуру банкротства.

При подаче заявления о своем банкротстве ФИО2 приложила к нему чек-ордер на сумму 10 000 руб. от 05.10.2015 о внесении денежных средств в депозит арбитражного суда. Тем самым она исполнила обязанность гарантировать оплату вознаграждения финансовому управляющему.

Кроме того, из отчета финансового управляющего от 21.02.2018 следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 была реализована двухкомнатная квартира за 2 664 000 руб., а также автомобиль за 273 999 руб., удовлетворены требования кредиторов на 70,5 %.

Таким образом, в деле о банкротстве имелись денежные средства не только для погашения текущих обязательств, но и для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2

Вывод о невозможности утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве сделан преждевременно, без проведения исчерпывающих мероприятий по определению кандидатуры финансового управляющего.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21029/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1