Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А43-8868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8868/2020

30 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А43-8868/2020


по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

(ИНН: 165907833413, ОГРНИП: 319169000039990)


к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) и

страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)


о взыскании страхового возмещения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (далее – РСА) и страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала (далее – Компания) о взыскании 36 902 рублей 37 копеек страхового возмещения, 2574 рублей почтовых расходов и 2000 рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав истребуемые денежные средства в пользу Предпринимателя с Компании; отказал в иске к РСА.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованный отказал суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика возможности представить иные доказательства; полный комплект документов истцом страховщику не представлен, при этом к заявлению были представлены не надлежащим образом заверенные копии.

Определением от 24.12.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Голубеву О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 15.05.2016 на улице Советской у дома 23/1 в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA Сееd, государственный регистрационный знак Е442АК777, под управлением собственника автомобиля Леонова Д.М., и автомобиля Реugeot 406, государственный регистрационный знак SRBN 401, под управлением Кирьяка Д.П.

Согласно постановлению № 18810050150007521534 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 15.05.2016 является водитель Кирьяк Д.П.

Гражданская ответственность Леонова Д.М. на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342172278, гражданская ответственность виновника ДТП – Кирьяка Д.П. застрахована в Компании по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367993361.

Потерпевший 17.05.2016 обратился в АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.06.2016 потерпевшему было выплачено 134 097 рублей 63 копейки по платежному поручению № 132338.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал экспертизу, согласно экспертному заключению от 02.08.2017 № 0863/08-17 восстановительная стоимость с учетом износа составила 155 500 рублей.

Потерпевший 13.09.2017 обратился в АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» с требованием о выплате страхового возмещения.

Леонов Д.М. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав цессии 19.09.2017 № 2017-577.

19.04.2017 произошла передача страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» в АО СК «Опора».

19.03.2018 завершилась передача страхового портфеля по договорам ОСАГО, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного наземного транспорта ООО СК «Ангара» от АО «СК Опора».

Суды установили, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу № А19-26083/2018 с ООО СК «Ангара» в пользу Общества взыскано 36 902 рубля 37 копеек долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

13.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031225438.

Общество по договору от 11.09.2019 об уступке права требования уступило право требования Предпринимателю по получению со страховых компаний АО «СК ОПОРА», ООО «СК АНГАРА», Общества, РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367993361 (Общество) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342172278 (АО СГ «УралСиб»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-26083/2018 удовлетворено заявление Предпринимателя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с Общества на его правопреемника – Предпринимателя.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Предприниматель 07.10.2019 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал Общества и в Нижегородское представительство РСА за выплатой, однако ответчики выплаты не произвели.

Истец 17.01.2020 направил ответчикам претензии об оплате возмещения, которые оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 68 – 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения относительно применения норм, регулирующих переуступку прав в рамках страховых правоотношений.

Суды установили, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, кредитором уступлены права, не связанные с его личностью и право на возмещение ущерба передано после наступления конкретного страхового случая.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (Компания), суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Компания.

С учетом приведенных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу № А19-26083/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств исполнения решение суда по делу № А19-26083/2018 в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 36 902 рубля 37 копеек страхового возмещения.

Довод заявителя о непредоставления истцом полного пакета и оригиналы документов либо их заверенных в установленном порядке копии, подлежит отклонению в силу следующего.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил ОСАГО, установленных Положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из пункта 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из содержания пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Аргумент заявителя о том, что суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом округа как несостоятельный и противоречащий буквальному содержанию обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается во внимание, поскольку силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 13.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления сторонами дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А43-8868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов