Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А42-2500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А42-2500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А42-2500/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс», адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», адрес: 183034, Мурманск, Транспортная улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 1 346 500 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2020, 446 500 руб. неустойки по состоянию на 17.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга (900 000 руб.), начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 18.07.2022 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предприятия, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о признании ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2020, и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 076 222 руб. 38 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности и 176 222 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя их двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и 26 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2020 является ничтожным; к правоотношениям, установленным в рамках настоящего спора, не применима статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не согласен с выводом суда о том, что факт исполнения и одобрения договора Предприятием подтверждается; спорная сделка совершена между аффилированными лицами по цене, завышенной в два раза в отношении имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, при одновременном нарушении Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ); при совершении сделки допущено злоупотребление правом, сделка не является экономически обоснованной; акт приема-передачи автобуса был подписан принудительно со стороны Предприятия; суды безосновательно отказали Предприятию в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт понуждения к принятию автобуса; формальное подписание акта приема-передачи без замечаний не может являться безусловным препятствием к защите прав и законных интересов при выявлении недостатков товара; нарушение срока оплаты со стороны ФИО1, являющегося генеральным директором Предприятия и единственным учредителем Общества, привело к начислению несоразмерно больших пени; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Предприятия был лишен права на участие в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.02.2020 Обществом (продавцом) и Предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: наименование (тип ТС) - автобус, марка, модель транспортного средства - МАЗ 203067, идентификационный номер - Y3M20306770000030, год выпуска - 2007, шасси (рама) Ха - Y3M20306770000030, кузов № - отсутствует, цвет - красный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 235 (170), государственный регистрационный знак ВН264 16 (далее - транспортное средство).

От имени покупателя договор подписан начальником автоколонны № 1442 Предприятия ФИО2, действующим на основании доверенности от 12.12.2019 № 57.

В пункте 1 статьи 2 договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 900 000 руб., покупатель обязуется оплатить транспортное средство в соответствии с графиком: 200 000 руб. до 31.03.2020; 200 000 руб. до 30.04.2020; 200 000 руб. до 31.05.2020; 200 000 руб. до 30.06.2020; 100 000 руб. до 31.07.2020.

Согласно пункту пунктом 2 статьи 2 договора в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Общество во исполнение условий договора и на основании акта приема-передачи от 05.02.2020 передало, а Предприятие приняло транспортное средство, которое не было им оплачено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты транспортного средства продавец в адрес покупателя направил претензию от 02.08.2021 № 73 с требованием в течение 10-ти дней оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку Предприятием требования претензии не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Предприятие, ссылаясь на заключение договора аффилированными лицами с нарушением требований закона, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из установленных судами двух инстанций обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные требования в части задолженности, суды, руководствуясь статьями 486, 506, 516 ГК РФ исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленного истцом по первоначальному иску товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, суды, установив факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате товара, признали требование Общества о взыскании неустойки обоснованным.

Представленный Обществом расчет неустойки скорректирован с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на начисление пеней.

Суды, проверив расчет неустойки на период 17.11.2022, удовлетворили требования о взыскании неустойки частично в размере 176 222 руб. 38 коп., применив статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также удовлетворили требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты, начиная с 18.11.2022, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Предприятие, полагая, что сделка купли-продажи автомобиля совершена аффилированными лицами, считает, что договор является ничтожным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судами рассмотрен и отклонен довод Предприятия об отсутствии у начальника автоколонны № 1442 Предприятия ФИО2 полномочий на подписание договора из-за установленного в доверенности от 12.12.2019 № 57 ограничения суммы совершаемых сделок до 500 000 руб., незаключенности договора и отсутствия и одобрения со стороны покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности продавца о наличии в доверенности от 12.12.2019 № 57 ограничения полномочий у ФИО2; фактическое использование транспортного средства покупателем подтверждается актами приема-передачи от 05.02.2020 и от 03.03.2020, актом приема-передачи объектов основных средств от 05.02.2020 № 1, ведомостями по пробегам транспортного средства.

Доказательства того, что спорное транспортное средство по своим техническим характеристикам обладало стоимостью существенно ниже, нежели та, за которую оно было приобретено Предприятием, в материалы дела не представлены. Договоры с иными лицами либо на иные транспортные средства без представления доказательств, позволяющих сопоставить технические характеристики и условия приобретения транспортных средств, не свидетельствуют о завышении стоимости автобуса.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства предъявления единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций Предприятия требования об одобрении договора в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, а также доказательства заинтересованности генерального директора Предприятия в совершении сделки, заключения договора в ущерб интересам Предприятия.

Судами установлено, что из представленного покупателем паспорта транспортного средства следует, что оно зарегистрировано в органах ГИБДД 03.03.2020, приказом автоколонны № 1442 Предприятия от 03.03.2020 № 7 транспортному средству присвоен гаражный номер 60, установлен срок полезного использования транспортного средства 1 год - остаточный срок. Согласно ведомости по пробегам транспортного средства с номером 60 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 рейсов по плану - 2270, рейсов по графику - 2249.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, выполнение транспортным средством 99,07 % запланированных рейсов свидетельствует, как верно указали суды, об исправном состоянии транспортного средства.

Доказательства умысла одной стороны на причинение вреда другой стороне в обязательстве, причинения вреда Предприятию, завышенной стоимости приобретенного по договору транспортного средства, его неудовлетворительного состояния на момент его передачи от продавца покупателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.

Спорное транспортное средство находится у Предприятия, которое использует его по своему усмотрению длительное время, в том числе после смены руководителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по приведенным Предприятием доводов и об отсутствии доказательств недобросовестности ФИО1 при руководстве Предприятием.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, отклоняется судом округа в силу следующего.

Поскольку применительно к предмету и основанию иска свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в целях доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается Предприятие в обоснование своих требований (статья 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, оснований для удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А42-2500/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева