Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А40-78309/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78309/25-139-569
14 июля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СТАДИОН" (117208, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Северное, ул Чертановская, д. 7А, помещ. 22Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2023, ИНН: <***>)

к ООО "АВ ГРУПП" (194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сампсониевское, ул Новолитовская, д. 15 литера А, пом/офис 1-Н/А-652, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 13 126 703 руб. 53 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 07.02.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, дов от 28.04.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАДИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «АВ ГРУПП» о взыскании по Договору поставки от 27.10.2023 №2/10, в том числе:

неосновательное обогащение в размере 10 156 490,70 руб.,

неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного Товара (от 8 619 440,70 руб.) за период с 02.08.2024 по 20.02.2025 в размере 1 749 746,46 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 20.02.2025 в размере 1 021 788,71 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 10 156 490,70 руб. за период с 21.02.2025 по 26.03.2025 в размере 198 677,65 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 10 156 490,70 руб., за период с 27.03.2025 по дату фактического погашения долга.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для формирования позиции по спору с учетом представленных истцом письменных пояснений, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; в письменных пояснениях истца не указано новых обстоятельств дела; у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Ходатайство Ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Истца списка сотрудников, оформленных в организации, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам; истребование доказательств у стороны дела по ходатайству другой стороны нарушает принцип состязательности сторон.

Встречное исковое заявление ООО «АВ ГРУПП» к ООО «СТАДИОН» об обязании принять товар по Договору поставки от 27.10.2023 №2/10, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, подлежит возврату по следующим основаниям.

Истец представил письменные возражения против принятия встречного иска к производству, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный и встречный иски не являются однородными; несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения и лишь усложнит судебный процесс (Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. №305-ЭС15-2655 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 3 10-ЭС17-6026 по делу N А48-526/2016).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Подача встречного иска направлена на затягивание рассмотрения настоящего дела (иск подан Истцом 02.04.2025).

Предварительное судебное заседание было проведено судом 05.05.2025, при этом встречный иск был подан Ответчиком лишь 25.06.2025, т.е. (1) спустя почти 2 месяца после предварительного судебного заседания; (2) получен Истцом за 1 день до основного судебного слушания; (3) содержит в себе лишь ссылки на нормы права без доказательств и позиции по делу, перечню товаров, подтверждений его наличия у Ответчика, надлежащего уведомления Покупателя о готовности товара к поставке.

Таким образом, подача встречного иска с очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства);

Ответчик занял противоречивую и непоследовательную позицию по делу: (1) в отзыве указал на якобы агентский характер отношений сторон; (2) во встречном иске ссылается на нормы ст. 513 ГК РФ, регулирующих отношений по поставке товаров;

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие обстоятельства, что Поставщик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Ответчик не указал в связи с чем совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, Ответчик имеет право, при необходимости, предъявить самостоятельный иск.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежат возврату заявление ООО «АВ ГРУПП».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТАДИОН» (Истец, Покупатель) и ООО «АВ ГРУПП» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки товаров от 27.10.2023 №2/10 (далее - «Договор», Приложение № 3).

Согласно п. 1.1. - 1.3. Договора Поставщик поставляет, а Покупатель приобретает в собственность спортивные товары, именуемые в дальнейшем - «Товар», на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество и комплектность Товара, а также цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего Договора, согласуются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к Договору.

Срок поставки Товара согласуется Сторонами в Спецификации. При этом Стороны оговорили, что в каждой Спецификации может быть предусмотрен График поставок отдельных партий Товара в рамках общего количества поставляемого Товара по соответствующей Спецификации.

В рамках Договора Стороны осуществили поставку Товара по Спецификации № 1 от 09.11.2023 (Приложение № 4), по которой образовалась переплата в размере 37 050,00 руб., о чем 23.10.2024 Поставщик также уведомил Покупателя (Приложение № 12).

Переплата образовалась в связи со следующим расчетом: 37 050,00 = 8 701 050,00 (платежное поручение от 21.11.2023, Приложение № 9) - 8 664 000,00 (сумма по УПД, Приложение № 13).

31.05.2023 Стороны подписали Спецификацию № 3 к Договору (далее - «Спецификация», Приложение № 5), по которой Поставщик обязался поставить Покупателю 96 единиц Товара сезонной одежды (в том числе: мужские жилеты, мужские флисовые куртки, женские флисовые жакеты, мужские пуховики и т.д.) на общую сумму 698 100,00 юаней.

Согласно п. 2 Спецификации таможенные платежи и расходы, связанные с доставкой, таможенным оформлением и маркировкой груза оплачиваются отдельно по согласованию сторон. Комиссия Поставщика за услуги по доставке и таможенному оформлению груза составляет 3% от общей суммы всех расходов, а именно стоимость перевозки, таможенная пошлина и таможенный НДС, банковские комиссии. Стоимость услуги по таможенному оформлению и маркировке «честный знак» составляет 50 000,00 руб., в том числе НДС.

Стороны согласовали место поставки Товара: Московская область, Домодедово, микрорайон «Белые столбы», вл. 104, стр. 3/3 (компания ООО «Лоджикс Про»). Указанный адрес является арендованным складом Покупателя.

По условиям Спецификации оплата осуществляется двумя платежами:

(1) Первой частью оплаты является сумма инвойса от китайского производителя в юанях по курсу ЦБ +1% на день оплаты. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. После готовности груза и предоставления китайским производителем документов (оригинала инвойса, пакинг-лист с указанием количества, веса и объема продукции) экспедитор Поставщика сообщает о сроках прихода товара на таможню.

05.06.2024 Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 8 619 440,70 руб. в соответствии с условиями Договора и Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 347 от 05.06.2024 (Приложение № 10).

(2) Второй платеж состоит из суммы таможенных платежей и сборов, необходимых для выпуска товаров, доставки до склада Покупателя и осуществляется в течение 7 (Семи) дней после отгрузки товара на склад Покупателя.

Стороны установили срок поставки Товара - 01.08.2024 (п. 4 Спецификации), однако Товар в указанную дату не был поставлен.

05.12.2024 Ответчик направил в адрес Истца письмо с указанием на возникновение форс-мажора, дополнительных расходов по поставке Товара и просил внести досрочно второй платеж в качестве добровольной компенсации (Приложение № 14), в том числе возместить: расходы по маркировке Товара «Честный знак» (50 000,00 руб.), таможенный сбор (30 000,00 руб.), пошлину (970 000,00 руб.), НДС (2 200 000,00 руб.), расходы, связанные с доставкой (886 376,80 руб.), убытки по курсовым разницам по банковским переводам (611 759,00 руб.), комиссию по услугам доставки в размере 3% и иные дополнительные расходы (наблюдение и досмотр груза до подачи ДТ, ответственное хранение Товара на отдельном складе и последующая доставка на склад Покупателя).

13.12.2024 Поставщик выставил в адрес Покупателя счет на сумму 1 500 000,00 руб. (Приложение № 8).

13.12.2024 Покупатель по просьбе Поставщика досрочно внес часть второго платежа в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1614 от 13.12.2024 г. (Приложение № 11), при этом, Поставщик так и не исполнил свои обязательства по доставке Товара на склад Покупателя согласно условиям Спецификации.

20.02.2025 Покупатель направил Поставщику претензию (Приложение № 16) с указанием на:

- отсутствие оснований для признания указанных Ответчиком обстоятельств в качестве форс-мажора (п. 10.1-10.4 Договора), в том числе о наличии предпринимательского риска, а также указав на непредоставление Поставщиком официальных подтверждающих документов от уполномоченных органов;

- необходимость возврата аванса по Договору в размере 10 156 490,70 руб.;

- оплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора) за период с 02.08.2024 по 20.02.2025 в размере 1 749 746,46 руб.;

- право о взыскании иных возникших убытков, расходов и судебных издержек.

20.02.2025 Истец, руководствуясь п. 7.1. - 7.3. Договора, п. 4 Спецификации, ст.ст. 450.1., 523 ГК РФ, также направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Приложение № 15), в связи с тем, что:

(1) общий срок просрочки являлся существенным нарушением (составил более 203 дней),

(2) Покупатель утратил интерес к сезонному Товару (Товар должен был поступить на склад Покупателя 01.08.2024) для его реализации в розничной сети спортивных магазинов.

21.02.2025 Ответчик предложил провести переговоры, в рамках которых отказывался от требований по компенсации НДС, и сообщил о приостановке поставки в виде удержания Товара якобы в рамках самозащиты своих прав (Приложение № 20).

Поскольку Ответчик подтвердил получение уведомления об отказе от Договора в дату направления письма по электронной почте, Договор считается расторгнутым с 20.02.2025.

Вместе с тем, Покупателем дополнительно были направлены Поставщику претензия и уведомление об отказе по Почте России (идентификатор письма № 11933005516596, Приложение № 18); письмо было возвращено 28.03.2025 за истечением срока хранения.

24.02.2025 Истец направил Поставщику ответ (Приложение № 21), в котором указал еще раз, что порядок оплаты по расторгнутому Договору предполагал произведение окончательной оплаты по второму платежу после доставки Товара на склад Покупателя (п. 3 Спецификации), в связи с чем избранный способ защиты в виде удержания Товара на складе СВХ является неправомерным и не соответствует условиям Договора.

Таким образом, сумма оплаченного аванса в адрес Поставщика составила 10 156 490,70 руб.:

- 8 619 440,70 руб. (оплата от 05.06.2024);

- 1 500 000,00 руб. (оплата от 13.12.2024);

- 37 500,00 руб. (переплата по Спецификации № 1).

В установленные сроки Ответчик заявленные в претензии требования не исполнил.

В п. 4 Спецификации Стороны согласовали, что поставка всей партии Товара осуществляется не позднее 01.08.2024. При этом, датой поставки считается дата выгрузки Товара на склад Покупателя, которая указана в накладной на Товар.

К указанной дате Товар не был поставлен и, несмотря на соблюдение Покупателем порядка оплаты, находится у Поставщика.

Также в п. 4 Спецификации Стороны установили, что нарушение срока поставки Товара со стороны Поставщика дает право Покупателю отказаться от исполнения настоящей Спецификации, потребовать возврата уплаченной предоплаты (аванса) и возмещения убытков.

Согласно п. 7.1. Договора односторонний отказ от исполнения Договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение не допускаются за исключением существенного нарушения Договора одной из Сторон.

В соответствии с п. 7.2. Договора нарушение Договора Поставщиком предполагается существенным для Покупателя в случае нарушения условий настоящего Договора, которые специально определены как существенные для Стороны.

В п. 4.9. Договора Стороны определили, что срок поставки является существенным условием настоящего Договора для Покупателя. Покупатель вправе, уведомив

Поставщика, отказаться от принятия Товаров, поставка которых просрочена, без применения каких-либо санкций к Покупателю и возмещения убытков Поставщику.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку поставки Товара и/или возврат уплаченных за Товар денежных средств, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара или суммы, подлежащие возврату, за каждый день просрочки.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о договорной неустойке за нарушение срока поставки Товара за период со следующего дня просрочки поставки Товара до даты расторжения Договора.

Поскольку в Договоре отсутствуют положения об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ со дня получения суммы аванса от Покупателя, Истец просит взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (01.08.2024) до даты расторжения Договора (20.02.2025).

Указанный подход о сроках начисления процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 N Ф05-24995/2024 по делу №А40-228566/2023: «Суд округа обращает внимание на то, что договором предусмотрена неустойка за недопоставку товара и за просрочку поставки товара. Эти обязательства являются неденежными: они требуют передачи товара, а не денег. Предварительная оплата связана с передачей денег до получения товара. Поставщик получает преимущество в виде предоплаты по сравнению с обычным поставщиком, это влечет для поставщика определенные последствия. Они указаны в пунктах 3 и 4 ст. 487 ГК РФ. Следовательно, установление в договоре поставки ответственности в виде неустойки за недопоставку и просрочку в поставке не отменяет обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ при получении предварительной оплаты».

С момента реализации Истцом (Покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне Ответчика (Поставщика) возникло денежное обязательство, а обязанность поставить Товар отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, с момента расторжения договора обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

В этой связи, Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 21.02.2025 (дата, следующая за датой расторжения Договора) до даты составления иска.

Дополнительно Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 с продолжением начисления до даты фактического погашения долга.

Согласно п. 11.2. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами и вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составил:

неосновательное обогащение в размере 10 156 490,70 руб.,

неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного Товара (от 8 619 440,70 руб.) за период с 02.08.2024 по 20.02.2025 в размере 1 749 746,46 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 20.02.2025 в размере 1 021 788,71 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 10 156 490,70 руб. за период с 21.02.2025 по 26.03.2025 в размере 198 677,65 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 10 156 490,70 руб., за период с 27.03.2025 по дату фактического погашения долга.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до дня направления Покупателем претензии с требованием о возврате суммы предвари тельной оплаты Поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара.

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств какого-либо встречного исполнения на перечисленную плательщиком сумму.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В отзыве Ответчик ссылается на положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возникновение между сторонами отношений по поставке товаров подтверждается:

(1) фактическим содержанием договора и согласованием существенных условий поставки товаров;

(2) предшествующим исполнением поставки по Договору (поставка товаров по Спецификации № 1 к Договору);

(3) фактическими условиями по Спецификации № 3 к Договору;

(4) официальной претензионной перепиской сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

27.10.2023 Стороны заключили Договор поставки товаров № 2/10 (далее - «Договор»).

Буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений и сопоставление с условиями заключаемых в рамках Договора спецификаций, а также их фактическое исполнение и первичная документация подтверждают, что действительная общая воля сторон была направлена на исполнение договора поставки.

В настоящем деле имеется прямое доказательство того, что Сторонами был заключен договор поставки товаров, согласно следующим положениями:

- Поставщик поставляет, а Покупатель приобретает в собственность спортивные товары, именуемые в дальнейшем - «Товар», на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1. Договора);

- наименование, ассортимент, количество и комплектность Товара, а также цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего Договора, согласуются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2. Договора);

- срок поставки Товара согласуется Сторонами в Спецификации. При этом Стороны оговорили, что к каждой Спецификации может быть предусмотрен График поставок отдельных партий Товара в рамках общего количества поставляемого Товара по соответствующей Спецификации (п. 1.3. Договора);

- срок поставки является существенным условием настоящего Договора для Покупателя (п. 4.9. Договора);

- право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем от Поставщика или уполномоченного Поставщиком перевозчика (п. 4.10 Договора);

- стороны согласовали требования к качеству товара (раздел 2 Договора), требования к таре, упаковке и маркировке товара (раздел 3 Договора), условия принятия товара (раздел 4 Договора), ответственность за недопоставку / просрочку поставки (раздел 6 Договора), односторонний отказ от Договора (раздел 7 Договора).

Ответчик ссылается на то, что в рамках Договора Истцу оказывались услуги (по таможенному оформлению, маркировки и регистрации честного знака, доставки груза), однако, действующее законодательство РФ предусматривает возможность произведения поставки товаров с одновременным таможенным оформлением и маркировкой такого товара, при этом расходы по доставке товара могут быть включены как в стоимость товара, так и оплачиваться покупателем отдельно.

В этой связи, довод Ответчика о возникновении между сторонами агентских отношений является надуманными и необоснованным, документально не подтвержденным; не является основанием для отказа Истцу в иске.

09.11.2023 в рамках Договора сторонами была исполнена Спецификация № 1 к Договору, предшествующая заключению и исполнению Спецификации № 3 к Договору, согласно которой между сторонами возникли отношения по поставке Товаров на следующих условиях:

- Общая стоимость Товаров: 8 664 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Количество: 6 000 ед.;

- Условия оплаты: 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета;

- Сроки поставки: не позднее 15.04.2024;

- Место поставки: склад Покупателя (МО, Истринский р-он, д. Лешково, вл. 241А, стр. 1).

21.11.2023 Истец произвел оплату по Спецификации № 1 к Договору в размере 8 701 050,00 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 37 050,00 руб.

Ответчик исполнил обязательства по поставке Товара в рамках Спецификации № 1 к Договору, что подтверждается Счет-фактурой № 6 от 09.04.2024.

Спор относительно квалификации отношений сторон в качестве поставки по данной спецификации у Ответчика не возникал; фактическое содержание, существенные условия и оформленная Ответчиком первичная документация соответствует условиям о поставке товара; доводы, подтверждающие обратное - отсутствуют.

Замечания Ответчика заявлены только после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

03.06.2024 стороны подписали по ЭДО Спецификацию № 3 к Договору, содержащую следующие существенные условия поставки Товара:

- Стоимость Товара: 698 100,00 юаней;

- Количество: 8 118 шт.;

- Таможенные платежи и расходы, связанные с доставкой, таможенным оформлением и маркировкой оплачиваются отдельно по согласованию сторон;

- Оплата Товара: по курсу ЦБ РФ +1% на день оплаты в течение 7 (Семи) рабочих дней;

- Оплата таможенных платежей и расходов, связанных с доставкой, таможенным оформлением и маркировкой оплачиваются в течение 7 (Семи) рабочих дней после отгрузки Товара на склад Покупателя;

- Срок поставки: не позднее 01.08.2024 года;

- Место поставки: Московская область, Домодедово, микрорайон «Белые столбы», вл. 104, стр. 3/3.

Таким образом, после исполнения сторонами условий Спецификации № 1 к Договору, стороны заключили аналогичную Спецификацию № 3 на поставку товаров с дополнительными условиями об увеличении оплаты в части расходов на таможенное оформление и доставку, что не изменило существо первоначально возникших правоотношений по поставке.

Договоры агентского типа в качестве своего предмета имеют оказание услуг. Обязанности, возникающие ввиду заключения договора указанного типа, связаны исключительно с надлежащим исполнением поручения контрагента и в его интересах, в том числе по реализации предоставленного товара. При этом, ни договор поручения, ни договор комиссии, ни агентский договор, устанавливая в качестве своего предмета оказание услуг контрагенту, в отличие от договора купли-продажи (поставки), не предполагают перехода права собственности на товар с момента его приемки.

05.12.2024 Ответчик направил Истцу письмо с требованием об изменении условий оплаты по Спецификации № 3 и необходимости досрочной выплаты всей сумм спецификации в нарушение достигнутых в спецификации договоренностей.

Из указанного письма не следовало, что между сторонами возникли агентские отношения. Напротив, Ответчик полностью руководствовался условиями Договора и квалифицировал их в качестве отношений по поставке товаров китайского производителя.

13.12.2024, по итогам рассмотрения требования Ответчика, Истец дополнительно перечислил Ответчику аванс в размере 1 500 000,00 руб. согласно выставленному счету Ответчика, однако товар так и не был поставлен на склад Покупателя.

Ответчик действительно направлял расчеты по оставшейся сумме к оплате, но по условиям Спецификации № 3 к Договору, данная оплата должна была быть произведена только после отгрузки Товара на склад Покупателя и перехода права собственности к Истцу (п. 3 Спецификации № 3 к Договору).

20.02.2025 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора и требование о возврате произведенной ранее оплаты.

21.02.2025 Ответчик направил Истцу ответ на требование, согласно которому ООО «АВ ГРУПП» предлагало:

- подписать соглашение об отказе от требований по компенсации НДС;

- определить новый срок поставки товара;

- предоставить отказ от приостановления поставки (что также прямо подтверждает признание Ответчиком характера возникших отношений по поставке).

24.02.2025 Истец направил ответ о несогласии с избранным способом защиты Ответчика в виде удержания Товара на складе СВХ, указав на фактически согласованные условия о полном расчете по Спецификации № 3 к Договору только после передачи Товара Покупателю.

Между сторонами был заключен Договор, по условиям которого не возникает сомнений о квалификации отношений в качестве отношений по поставке, что подтверждается буквальным толкованием текста подписанных документов, исполнением по предыдущей поставке, а также официальной претензионной перепиской сторон. В этой связи довод Ответчика о необходимости признания возникших отношений в качестве агентских является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из представленной Ответчиком в материалы дела переписки следует, что:

- отправитель и получатель не идентифицированы, т.к. из текста документа невозможно установить достоверность источника переписки, в том числе не указаны мобильные номера абонентов и не установлена их принадлежность;

- переписка представляет собой текст, а не скриншоты с экрана мобильного телефона, что не позволяет оценить ее на предмет целостности (удаления и/или дополнения фрагментов);

- в переписке в мессенджере содержатся информация об удалении пользователями фрагментов переписки / записей;

- невозможно достоверно установить дату получения представленных доказательств;

- часть переписки из электронной почты представлена на иностранном языке без надлежаще заверенного перевода на русский язык, что противоречит ч. 5 ст. 75 АПК РФ.

Как следует из сложившейся судебной практики, процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. 75 АПК РФ) (см. например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N А40-120858/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу N А45-4852/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 N 09АП-28058/2023, от 08.02.2023 N 09АП-93189/2022, от 08.06.2020 N 09А11-20010/2020, от 11.03.2019N09АП-5392/2019).

Вместе с тем, отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона, а тем более представление указанной переписки в виде экспорта текстового документа (который может быть отредактирован), само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Для придания легитимности электронным сообщениям необходимо нотариальное заверение (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ином случае, переписка в мессенджере является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений.

Ответчиком также не представлено доказательств, что сторонами Договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом Договоре, поскольку вся переписка, документы, акты, которые используются и оформляются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту только почтой или по электронной почте на адреса, указанные в реквизитах Договора, а изменения условий договора оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме (раздел 12 Договора).

Таким образом, доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp и посредством электронной почты могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, что не было указано Ответчиком.

Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленные сроки не связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты.

Понятие непреодолимой силы определено в ст. 401 ГК РФ, решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 №АКПИ12-69, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 №АКПИ 12- 69).

Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в п. 3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Наличия совокупности указанный условий Ответчиком не представлено.

Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 №7-2 установлено: уполномоченные торгово-промышленные палаты свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по результатам определения совокупности признаков. Уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее по тексту - территориальный принцип).

Такое заключение не представлено.

Кроме того, риски, связанные с исполнением договора, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика.

Минфин России в Информационном письме от 28.08.2018 №24-03-07/61247 отметил, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком. Поэтому цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС, не подлежат изменению в связи с таким повышением.

Рост рыночных цен не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение или расторжение договора в судебном порядке. Падение цен на нефть и рост курса доллара, повлекшие, в свою очередь, ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, не служат основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке согласно ст. 451 ГК РФ (АС МО в Постановлении от 03.11.2016 №Ф05-16501/2016).

Инфляционные процессы сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения контракта. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823).

Указанные выводы также исключают возможность отказа поставщиком от договора на основании ст.451 ГК РФ, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Соответственно, если в ходе исполнения договора производитель поднял цены на товар и договор становится невыгодным поставщику, поставщик не вправе на указанном основании отказываться от договора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 431, 450, 451, 395, 457, 487, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "АВ ГРУПП" – возвратить.

Взыскать с ООО "АВ ГРУПП" (194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сампсониевское, ул Новолитовская, д. 15 литера А, пом/офис 1-Н/А-652, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТАДИОН" (117208, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Северное, ул Чертановская, д. 7А, помещ. 22Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2023, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10 156 490,70 (десять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто рублей семьдесят копеек) руб., неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного Товара (от 8 619 440,70 руб.) за период с 02.08.2024 по 20.02.2025 в размере 1 749 746,46 (один миллион семьсот сорок девять тысяч семьсот сорок шесть рублей сорок шесть копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 20.02.2025 в размере 1 021 788,71 () руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 10 156 490,70 руб. за период с 21.02.2025 по 26.03.2025 в размере 198 677,65 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 10 156 490,70 руб., за период с 27.03.2025 по дату фактического погашения долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 356 267,00 (триста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     Е.А. Ваганова