Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-43140/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43140/15-40-338
13 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 310774608201040, ИНН <***>)

к 1) Префектуре Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управе Басманного района города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконной установки ограждения придомовой территории по адресу: <...>; обязании ответчика 2 составить акт о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющемся объектом капитального строительства, по упомянутому адресу; обязании ответчика 1 обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже упомянутого ограждения придомовой территории по названному адресу в срок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, а также обеспечении демонтажа спорного ограждения в срок, установленный названной нормой права

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Муниципалитет внутригородского муниципального образования Басманный (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ФИО3 (г. Москва; 4) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 04.07.2017; 2) ФИО5 по доверенности от 15.08.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 – личность удостоверена; 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура, ответчик 1), Управе Басманного района города Москвы (далее – управа, ответчик 2) с исковым заявлением. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконной установки ограждения придомовой территории по адресу: <...>; обязании ответчика 2 составить акт о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющемся объектом капитального строительства, по упомянутому адресу; обязании ответчика 1 обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже упомянутого ограждения придомовой территории по названному адресу в срок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, а также обеспечении демонтажа спорного ограждения в срок, установленный названной нормой права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципалитет внутригородского муниципального образования Басманный, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО3, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, изложил свою позицию, возражал против удовлетворения иска.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, дело слушается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.08.2010 запись регистрации №77-77-11/146/2010-706, предприниматель ФИО2. является собственником нежилого помещения общей площадью 373,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 1-й этаж пом. I к. 1-4, 6-17, 17а, антресоль 1 пом. III к. 1,2, 2а, 3, 3а, 4-7.

В 2013 году придомовая территория была ограждена металлическим забором с запирающимися воротами таким образом, что произошло ограничение для проезда истца на территорию и затруднительность пешеходного прохода.

Таким образом, предприниматель ФИО2. была лишена возможности вести предпринимательскую деятельность, а также входа в помещение со стороны двора. Собрания жильцов дома по адресу: ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр.1 по вопросу ограждения территории не проводилось. Кто и на каком основании установил забор, выяснить истцу не удалось.

На обращения предпринимателя ФИО2 в управляющую компанию ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», в ведении которой находится упомянутая территория, никаких ответных действий не последовало. В связи с этим, предприниматель ФИО2 в соответствии со статьей 12 ГК РФ обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Из пояснений ответчиков следует, что ограждающее устройство на придомовой территории многоквартирного дома по указанному выше адресу не является объектом самовольного строительства и не подлежит демонтажу, в связи с тем, что установлено на законных основаниях и в соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, что подтверждалось решением Совета депутатов муниципального округа Басманный в городе Москве от 22.09.2015 №8/13 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Вопрос о незаконно установленном ограждающем устройстве на придомовой территории не выносился на рассмотрение Окружной комиссии по ЦАО города Москвы.

В связи с п.11 утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме. Префектура ЦАО города Москвы не имеет никакого отношения к установке спорного объекта.

Доказательств принятия на момент обращения истца в суд решения, оформленного протоколами общего собрания собственников помещений дома, об установке спорного придомового ограждения в материалы дела не представлено.

Так же ответчики указали, что решением Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № 02-2498/2016 были признаны недействительными решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений дома, в удовлетворении требований в части обязания демонтировать ограждение придомовой территории было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2017 так же установлено, что Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.09.2015 № 8/12 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Земляной вал д. 24/30, стр. 1 при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как следует из представленных протоколов, в них указан процент голосов (68,47% - 71 собственник и 54,01% - 40 собственников), однако, как следует из представленных списков собственников помещений, на собрании по адресу: Москва, ул. Земляной вал д. 24/30, стр. 1 присутствовал 51 человек (47 квартир), а по адресу: Москва, ул. Земляной вал д. 24/30, стр. 1А присутствовало 27 человек (20 квартир).

Судом установлено, что из списков, приложенных к протоколам, невозможно определить как подсчитывался кворум. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд учитывает то обстоятельство, что в нарушение части1 статьи 46 и пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение было принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный в протоколах общего собрания процент голосов (68,47% и 54,01%), определен произвольно, без учета долей, принадлежащих присутствующим собственникам.

Однако истцу было отказано в удовлетворении требований демонтажа забора, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, не было оспорено решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.09.2015.

Исходя из апелляционного определения от 14.04.2017 по упомянутому гражданскому делу решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.09.2015 № 8/12 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома было установлено было принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд установил, что данное ограждение придомовой территории установлено на незаконных на то основаниях и подлежит демонтажу.

При этом судом установлено так же, что данное ограждение, установленным на основании совета депутатов, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения и нарушает права истца, которому созданы препятствия и ограничения к проходу пешеходов и проезду транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Установка ограждающих устройств на придомовой территории осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Порядка).

Судами было установлено, что решение Совета депутатов принято с нарушением, в отсутствии большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, т.е. общим собранием собственников помещений решения о согласовании установки ограждающего устройства не принималось; решение об утверждении порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию и решение об утверждении проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства также не было принято.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.

Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.

В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

Согласно п. п. 13 и 14 Порядка, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

В случае нарушения Порядка при установке ограждающих устройств, ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В нарушение требований п. 7 Порядка, План-схема не содержит обязательных условий как тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

Шлагбаумом принято считать устройство для быстрого преграждения и освобождения пути в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной или вертикальной оси стрелы, указанными устройствами обычно снабжаются пересечения автомобильных и железнодорожных путей, также их устанавливают для регулирования въезда на охраняемые территории. Конструкция любого шлагбаума состоит из двух основных элементов - стойки и стрелы.

Воротами в общеупотребительном смысле считается проезд в стене или ограде, запираемой створами, то есть вертикальными плоскостями, проходящими через две точки и определяющие заданное направление.

Исходя из данных понятий, суд признает, что обе конструкции призваны обеспечить ограничение возможности проезда на охраняемую территорию, закрытые ворота, в отличие от шлагбаума, полностью препятствуют не только проезду всех видов техники, но и проходу пешехода.

Кроме того, поскольку кроме шлагбаума, решение об установке которого принималось Советом депутатов, въезд и проход на придомовую территорию оборудован металлическим забором с воротами, суд признал эту конструкцию не только ограждающими, но и исключающими возможность пройти неустановленному кругу лиц во двор дома

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», установлена обязанность по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки, которая возложена на префектуры административных округов г. Москвы.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 1, ответчик 2 доводы истца документально не опровергли, доказательств законности установления спорного ограждения в материалы дела не представили.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконной установку ограждения придомовой территории по адресу: <...>.

Обязать Управу Басманного района города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) относительно названного ограждения составить акт о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющемся объектом капитального строительства, по адресу: <...>.

Обязать Префектуру Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже упомянутого ограждения придомовой территории по названному адресу в срок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, а также обеспечить демонтаж спорного ограждения в срок, установленный названной нормой права.

Взыскать с Управы Басманного района города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.